Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А18-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 ноября 2013 года                                                                                    Дело № А18-287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 о возвращении искового заявления по делу № А18-287/2013 (судья Аушев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа в лице филиала в Республике Ингушетия(г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к  Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Ингушетия

о взыскании задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Атабаева Р.А. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» в лице филиала в Республике Ингушетия (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 14-5-1419/13 от 01.10.2012 в размере 79 812 руб. 52 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 458 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 06.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.06.2013 исковое заявление общества возвращено истцу.  Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в срок, установленный определением суда от 20.05.2013.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд формально подошел к решению вопроса об оставлении заявления без движения; не учел, что иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что до предъявления иска в суд, общество направило в адрес ответчика претензию.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Между тем данное ходатайство не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, поступившие  по факсимильной связи документы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. Кроме того, в доверенности, выданной на имя Гантемирова Б.М., отсутствует право указанного представителя на отказ от апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя министерства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 07.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен статьей 126 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению также прилагаются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2013 исковое заявление общества оставлено без движения. Основанием для вынесения указанного определения явилось нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направления копии искового заявления с приложенными материалами в адрес ответчика, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика. Для устранения нарушений обществу предоставлен срок до 06.06.2013.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения получено представителем общества 27.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

Требования суда, указанные в определении от 20.05.2013, обществом в установленный срок не исполнены.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае оставления искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, истцом не устранены, следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в направления копии искового заявления в адрес ответчика и предоставлении в суд вместе с исковым заявлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 указанного Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила подачи искового заявления.

Рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для неисполнения истцом процессуальной обязанности по соблюдению требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы названной главы не содержат соответствующих исключений.

Оставление искового заявления без движения в случае неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса является гарантией процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, и направлено на обеспечение состязательности судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционный инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 о возвращении искового заявления по делу № А18-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

О.В. Марченко