Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А63-4715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-4715/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу № А63-4715/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Урожайный, ОГРН 310265015200010, к администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603425547, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Курортсервис», г. Ставрополь, ОГРН 1052600762642, о признании незаконным бездействия (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по непроведению торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, пересечение улиц Гагарина и 8 Марта, площадью 50 кв.м, разрешенное использование - для строительства магазина, и обязать заинтересованное лицо провести торги по продаже права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Определением от 26.06.2013 ООО «Курортсервис» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на незаконность бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Администрация направила возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012  ООО «Курортсервис» обратилось к главе города-курорта Железноводска с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 45-50 кв.м, расположенного в районе пересечения улиц Гагарина и 8 Марта.

По заявлению ООО «Курортсервис» администрацией подготовлен и передан для целей дальнейшего согласования акт выбора в отношении испрашиваемого земельного участка, о чем общество проинформировано в письме от 12.07.2012 № 1398/2012.

31.10.2012 администрация посредством размещения сообщения в газете «Курортный край» № 44(671) информировала население о предстоящем предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: город Железноводск, п. Иноземцево, пересечение улиц Гагарина и 8 Марта. Площадь земельного участка - 50 кв.м, разрешенное использование - строительство магазина.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 19.11.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, под строительство магазина.

В письме от 13.12.2013 № 3026/1204, адресованном предпринимателю, администрация указала, что обязанность проведения торгов в случае, если по результатам информирования о предстоящем предварительном согласовании земельных участков для строительства поступят заявления иных заинтересованных лиц, законодательством не установлена. Также предприниматель проинформирован, что в соответствии с Положением (в редакции, утвержденной решением Совета города-курорта Железноводска от 22.12.2008 № 475) принятие решения о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления, т.е. Думы города-курорта Железноводска.

Считая отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем в установленном порядке оспорены решение Думы города-курорта Железноводска от 26.04.2013 № 278-IV, а также постановление администрации от 26.07.2013 № 617, принятые по вопросу предоставления в аренду земельного участка и явившиеся основанием для заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом. Доказательств обжалования отказа в предоставлении ему земельного участка в аренду, выраженного в письме администрации от 13.12.2013 № 3026/1204, также не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, для восстановления нарушенного права заявителю необходимо обжаловать отказ, а не бездействие заинтересованного лица.

Установив, что оспариваемое бездействие администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу № А63-4715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков