Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А61-1607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1607/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2013 по делу № А61-1607/2013 (судья Баскаева Т.С.),

по иску государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть»                                (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626, 362038, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5,49)

к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654, 362025, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Академика Шегрена, 74)

о взыскании 254 109 руб. 01 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее -                        ГУП «Аланияэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                             к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (далее - МУП «Владикавказские водопроводные сети») о взыскании 254 109 руб. 01 коп. процентов, начисленных на период с 05.06.2012 по 12.10.2012, за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 17.05.2013 исковое заявление общества принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 226,                227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца  задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период                с 05.06.2012 по 12.10.2012 в размере 254 109 руб. 01 коп. и 8090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 262 199 руб. 01 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,          в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения МУП «Владикавказские водопроводные сети» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку по юридическому адресу ответчика зарегистрированы несколько юридических лиц, и уполномоченным представителем ответчика копия судебного акта получена не была.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 28.06.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2012 по делу                             № А61-2225/12 с МУП «Владикавказские водопроводные сети» в пользу ГУП «Аланияэлектросеть» взыскано 507 394 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию согласно указанному решению арбитражного суда, уплачена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                          в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения                 решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства,                        вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной                      просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно уплачены денежные средства, которые он обязан перечислить во исполнение решения от 04.12.2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2225/12, вступившего в законную силу. Доказательств обратного      в материалах дела не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предоставил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам из расчета ставки рефинансирования 8,25 % (на момент подачи иска), которая составляет 254 109 руб. 01 коп.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ правомерно, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия вины не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 254 109 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период         с 05.06.2012 по 12.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами                    доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71              АПК РФ.

Суд первой инстанции решением от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, были извещены о принятии к рассмотрению суда заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в  связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам; ответчик в установленный судом срок не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Ответчик несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, при том, что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда, в том числе                  и после указанной судом даты представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия определения суда от 17.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрения дела                        в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела. Так имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 36204060189988 подтверждается, что копия определения суда от 17.05.2013 направленная МУП «Владикавказские водопроводные сети» по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (тот же адрес указан и в апелляционной жалобе): 362025, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Академика Шегрена, 74, получена представителем апеллянта по доверенности 22.05.2013 (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                   и индивидуальных предпринимателей» юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Доводы ответчика о том, что по указанному адресу зарегистрированы несколько юридических лиц, и уполномоченным представителем ответчика Чечиевой Д. копия судебного акта получена не была, не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ ответчик извещен о принятии иска к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства по его юридическому адресу, в почтовом уведомлении, оформленном                     в соответствии с действующим законодательством содержится отметка о том, что копия судебного акта передана представителю ответчика по доверенности, следовательно, оснований для сомнений в том, что копия определения суда получена ответчиком у суда не имелось.

Ответчик обязан обеспечить доступ к получению корреспонденции направляемой               по его юридическому адресу, что им сделано не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу о том, что решение от 28.06.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2013 по делу № А61-1607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 А.П. Баканов