Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А63-3822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А63-3822/2013

31  октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горькавенко И.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А63-3822/2013 (судья Турчин И.Г) по исковому заявлению ООО «Алькор Ю-З», г. Москва, ОГРН 1067746714452,  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Горькавенко Ирине Борисовне г. Ставрополь, ОГРНИП 309263508900104, СФ ОАО «Национальный Банк Траст», г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительной сделки, заключённой по протоколу № 37 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.04.2013 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Ставропольском крае и Горькавенко Ириной Борисовной о передаче в собственность имущества Лиева О.М. (ООО «Алькор Ю-3») нежилого помещения - магазина площадью 668.5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:16:040606:0015:07:424:002:000000580:А:20101-20108:20160-20171, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д.22,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алькор Ю-З» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, к Горькавенко Ирине Борисовне г. Ставрополь, к СФ ОАО «Национальный Банк Траст» г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной сделки, заключённой по протоколу № 37 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.04.2013 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Ставропольском крае и Горькавенко Ириной Борисовной о передаче в собственность имущества Лиева О.М. (ООО «Алькор Ю-3»), а именно: нежилого помещения - магазина площадью 668,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:16:040606:0015:07:424:002:000000580:А:20101-20108,20160-20171, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д.22.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уведомлением от 10.12.2012 № 1-625 отозвал доверенность и отменил полномочия Тихонюк Е.Н., в подтверждении ходатайства представил сведения об отзыве доверенностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу № А63-3822/2013  заявленное представителем истца ходатайство удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Алькор Ю-З» возвращена из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1984 от 09.04.2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу № А63-3822/2013, предприниматель Горькавенко Ирина Борисовна,  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что действия предыдущего представителя общества, подписавшего исковое заявление, были одобрены как руководителем общества, так и его представителем.

Определением от 16.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2013, которое было отложено на 28.10.2013.

В судебное заседание 28.10.2013 участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу № А63-3822/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Следовательно, если указанные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем самым указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе и защиту  интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исковое  заявление ООО «Алькор Ю-З» о признании торгов недействительными, поступившее в Арбитражный суд Ставропольского края 16.04.2013, от имени общества подписано 15.04.2013  представителем Тихонюк Е.Н. по доверенности от 21.09.2012, тогда как указанная доверенность была отозвана с 31.12.2012, что подтверждается уведомлением от 10.12.2012 № 1-625.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент подписания искового заявления и обращения в суд с иском Тихонюк Е.Н. не имела полномочий совершать от имени общества какие либо действия и представлять интересы истца в арбитражном суде.

В связи с тем,  что суд обязан установить действительную волю истца на обращение в суд с иском с учетом выбранного способа защиты нарушенных прав и интересов, поэтому суду следует установить, были ли впоследствии одобрены уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, действия неуполномоченного лица, подписавшего исковое заявление.

Как видно из материалов дела представитель ООО «Алькор Ю-З» Абакаров Р.К. по доверенности от 21.09.2011, приняв участие в судебном заседании 10.06.2013, которое было отложено на 31.07.2013, установив, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, 31.07.2013 обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, вступивший в дело в качестве представителя общества Абакаров Р.К. не одобрил действия Тихонюк Е.Н., подписавшую исковое заявление без надлежащих полномочий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство представителя общества Абакарова Р.К. подлежит удовлетворению, а исковые требования общества надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  Определениях ВАС РФ от 11.01.2012 № 17280/2011 и от 14.03.2012 № 1887/2012).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что хотя иск подписан неуполномоченным лицом, однако действия указанного лица были одобрены другими представителями общества, а поэтому подлежали рассмотрению по существу, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 13.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу А63-3822/2013 является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил госпошлину обществу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу № А63-3822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                  Е.Г.Сомов