Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А15-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 октября 2013 года                                                                                  Дело № А15-665/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-665/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РШПЗ» (г. Рязань, Рязанская область, ОГРН 1066234008180, ИНН 6234024576)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 7 097 062,28 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»: представитель Магомедов М.М. (по доверенности № 20 от 01.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рязанский шпалопропиточный завод» (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее по тексту - общество) 6 033 442,28 рублей, в том числе 5 956 980 рублей основной задолженности по договору поставки от 28.04.2012 № 116/2012-ДЭС и 76 462,28 рублей (с учетом уточненных требований).

До рассмотрения спора по существу завод уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 063 620 рублей основной задолженности, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу завода 5 843 022,28 рублей, в том числе 5 766 560 рублей основной задолженности и 76 462,28 рубля неустойки (пени), а также 53 167,21 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении сроков поставки товара, приемки товара кладовщиком, не имеющим полномочий на проверку количества и качества товара.

В отзыве на жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-665/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 28.04.2012 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 116/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить деревоопоры L=6,5 м пропитка ГОСТ 20022.0-92 в количестве 1820 штук, стоимостью 4 422 600 рублей, деревоопоры L=8,5 м пропитка ГОСТ 20022.0-92 в количестве 1900 штук, стоимостью 6 498 000 рублей, всего на общую сумму 10 920 600 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что если в процессе приемки продукции по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, стороны составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом – фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

01.01.2012 между заводом (принципал) и ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» (агент) подписан агентский договор № 01/01/2012-агж/д, по которому агент обязуется совершать от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заказу и приемке на внутризаводские пути агента железнодорожных вагонов, адресованных принципалу, а также осуществлять отправку железнодорожных вагонов с товарами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Завод по товарным накладным № 227 от 06.04.2012, № 228, № 229 от 07.04.2012, № 230 от 09.04.2012, № 299, 300 от 02.05.2012, № 308, 309 от 04.05.2012, № 348 от 15.05.2012, № 366 от 19.05.2012, № 419 от 22.05.2012, № 420 от 24.05.2012, № 421 от 28.05.2012, № 446 от 31.05.2012, № 762 от 15.08.2012, № 810 от 22.08.2012 передал обществу товар, а именно: деревоопоры L=6,5 м, деревоопоры L=6,5 м на общую сумму 7 639 200 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетам-фактурам № 223 от 06.04.2012, № 224, 225 от 07.04.2012, № 226 от 09.04.2012, № 295, 296 от 02.05.2012, № 304, 305 от 04.05.2012, № 343 от 15.05.2012, № 361 от 19.05.2012, № 411 от 22.05.2012, № 412 от 24.05.2012, № 413 от 28.05.2012, № 438 от 31.05.2012, № 754 от 15.08.2012, № 802 от 22.08.2012 на поставку товара на 7 639 200 рублей.

21.12.2012 завод в адрес общества направил требование от № 199 о необходимости погашения задолженности.

Полагая, что обществом нарушены договорные обязательства, завод обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 указанного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара, обществом не оспаривается. Доказательства наличия претензий по количеству и качеству товара в материалах дела не имеется. Об одностороннем отказе от исполнения договора, общество не заявляло. Нарушение срока поставки не освобождает покупателя от оплаты товара, а влечет иные последствия для поставщика.

Доводы жалобы о частичной обществом оплаты долга со ссылкой на платежные поручения № ДЭ01675 от 22.05.2013, № Дэ01676 от 22.05.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В отношении частичной оплаты, подтвержденной платежными поручениями № 729 от 15.03.2013 и № 730 от 15.03.2013, заводом уточнены исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции как отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 063 620 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование завода о взыскании задолженности с учетом уточнений.

За просрочку платежа завод в соответствии с пунктом 5.3 договора № 116/2012-ДЭС от 28.04.2012 начислил обществу пеню от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 76 462,28 рублей, расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанного им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество в суде первой инстанции не заявляло, доказательства указанной несоразмерности в материалам дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что товар принимался представителем общества, не обладающим необходимыми навыками и познаниями для определения качества товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Поскольку, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, с учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-665/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 30.08.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов