Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А63-12647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12647/2012

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-12647/2012 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601951547, к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ОГРН 1022304970951, о взыскании 846 780 рублей основного долга по договору на хранение сельскохозяйственной продукции № 06/1 от 01.03.2011 (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» - Кузнецовой С.В., доверенность №4 от 10.01.2013; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (далее – ответчик) о взыскании 846 780 рублей основного долга по договору на хранение сельскохозяйственной продукции № 06/1 от 01.03.2011.

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 846 780 рублей основного долга по договору на хранение сельскохозяйственной продукции № 06/1 от 01.03.2011 и 19 935 рублей 60 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что акт сверки не является основанием возникновения обязательств у сторон, также следственными органами установлен факт отсутствия сельхозпродукции на хранении.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции №06/1, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции подсолнечника в количестве 3500 тонн, а поклажедатель обязался оплатить услуги своевременно в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2011 к договору на хранение сельскохозяйственной продукции № 06/1 от 01.03.201 стороны установили срок хранения с даты подписания договора до 01.09.2011.

На основании приходной квитанции № 665650 от 04.03.2011 хранитель принял от поклажедателя 3000 тонн подсолнечника.

На основании приходной квитанции № 665777 от 20.05.2011 маслосемена подсолнечника в количестве 3000 тонн переписаны с ответчика на ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

Хранитель оказывал услуги по хранению подсолнечника в количестве 3000 тонн в срок с 04.03.2011 по 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7521/2011 от 19.09.2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что ответчик имеет задолженность по договору хранения в пользу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал».

01.11.2011 стороны подписали акт сверки расчетов, установив, что задолженность ответчика составила 846 780 рублей.

Истец указал, что обязанности по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату за оказанные услуги хранения в размере 846 780 рублей не произвел.

Согласно пункту 4.2 договора поклажедатель обязался производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления хранителем счета на предоплату, акта выполненных работ, счета-фактуры и (или) иных документов, подтверждающих выполнение услуг.

Ответчик получил и подписал полученные от истца акты оказания услуг по хранению подсолнечника № 000048/1 от 31.03.2011, № 000083/1 от 23.05.2011, акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2011, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие акта сверки не является основанием возникновения обязательств у сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

В качестве таких доказательств представлены подписанные ответчиком и заверенные его печатью акт № 000048/1 от 31.03.2011 на сумму 307 890 рублей, акт № 000083/1 от 23.05.2011 на сумму 208 890 рублей. Отсутствие подписи ответчика на акте № 000065/1 от 30.04.2011 не может свидетельствовать о том, что истец не оказывал услуги по хранению в апреле 2011 года, поскольку последующим актом № 000083/1 от 23.05.2011 зафиксировано нахождение на хранении той же сельхозпродукции.

Факт передачи на хранение сельхозпродукции по приходной квитанции № 665650 от 04.03.2011 ответчиком также не отрицается.

Кроме того, как следует из писем № 610 и 611 от 23.05.2011 за подписью генерального директора, ответчик просил истца переписать с его лицевого счета на лицевой счет ЗАО «НМЭЗ» часть сельхозпродукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 846 780 рублей, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой дистанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, правомерно отнесены на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-12647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков