Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А20-864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-864/2013

30 октября 2013  года                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 по делу А20-864/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» (Кабардино-Балкарская Республика, пгт. Кашхатау, ИНН: 0706002874, ОГРН: 1020700636659)

к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация строителей Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43, ИНН: 0725000431, ОГРН: 1090700000544)

о признании недействительным протокола от 16.06.2011 №09/41/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 16.01.2013 Шериева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черек-1»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация строителей Кабардино-Балкарской Республики (далее – заинтересованное лицо, партнерство) о признании недействительным протокола от 16.06.2011 №09/41/2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выданное на основании оспариваемого протокола свидетельство прекратило свое действие. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Протокол не нарушает права общества.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что с общества неправомерно взыскан компенсационный взнос. У заявителя имеется право на подачу иска, предоставленное ему процессуальным законодательством.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель партнерства просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя партнерства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2010 решением №32 общество принято в члены партнерства, ему выдано свидетельство № 009-2010-0706002874-177 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

16.06.2011 обществом подано заявление о выдаче свидетельства о допуске.

В связи с выявленными недостатками заявление возвращено обществу для переоформления.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2010 №294 партнерство на основании протокола от 16.06.2011 №09/41/2011 заменило ранее выданное свидетельство на свидетельство от 29.07.2011 № 0177.02-2011-0706002874-С-123.

27.07.2011 заявление с приложенным платежным поручением подано обществом в партнерство.

Согласно журнала учета выдачи свидетельств свидетельство выдано начальнику строительного участка общества Казиеву М.А.

За период с 13.04.2012 по 05.05.2012 в отношении общества проведена проверка, по результатам которой принято решение от 20.07.2012 № 14/65/2012 о применении к обществу меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске от 29.07.2011 № 0177.02-2011-0706002874-С-123.

20.07.2012 обществу выдано новое свидетельство от 29.07.2011 № 0177.03-2012-0706002874-С-123.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2012 по делу № А20-1628/2012 с общества в пользу партнерства взыскана задолженность по оплате взносов в компенсационный фонд в размере 1 700 000 рублей.

Общество, считая, что протокол от 16.06.2011 №09/41/2011 является недействительным, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым протоколом права и интересы общества не нарушены  ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Общество, подавая в арбитражный суд заявление о признании недействительным протокола партнерства, на основании которого ему выдано свидетельство, уже прекратившее свое действие, обязано обосновать, как данным актом нарушаются его права и законные интересы, и каким образом удовлетворение его заявление приведет к восстановлению прав.

В соответствии с частью 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указано в частях  10, 10.1, 14 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В случае, если член саморегулируемой организации намеревается получить свидетельство о допуске к иным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения общего размера взноса такого члена в компенсационный фонд саморегулируемой организации до размера взноса, установленного саморегулируемой организацией для членов саморегулируемой организации, получивших свидетельства о допуске к указанным видам работ, но не ниже минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, указанного в частях 6 и 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после принятия решения о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдает члену саморегулируемой организации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, взамен ранее выданного свидетельства, а также вносит в порядке, установленном статьей 55.17 настоящего Кодекса, в реестр членов саморегулируемой организации необходимые сведения и направляет их в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

На основании части 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку выданное на основании протокола от 16.06.2011 свидетельство прекратило свое действие 20.07.2012 – с момента выдачи заявителю нового свидетельства.

Иных решений в соответствии с оспариваемым протоколом партнерством принято не было, следовательно, при отсутствии очевидных обстоятельств, указывающих на нарушение данным актом прав и законных интересов общества, заявление не может быть удовлетворено, так как данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, материалами дела установлено, что свидетельство № 0177.02-2011-0706002874-С-123, выданное в соответствии с  протоколом от 16.06.2011, использовалось обществом по назначению, а именно выполнялись строительно-монтажные работы на сумму 220 669 000 рублей, что свидетельствует о согласии общества с действиями, совершенными партнерством в рамках оспариваемого протокола.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельство  № 0177.02-2011-0706002874-С-123 прекратило свое действие 20.07.2012, а поэтому никаких юридических последствий для общества  протокол от 16.06.2011 за собой не влечет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества как с проигравшей стороны в споре в связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 по делу А20-864/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» (Кабардино-Балкарская Республика, пгт. Кашхатау, ИНН: 0706002874, ОГРН: 1020700636659) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников