Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А25-1073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1073/2013

30 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 октября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике № 3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2013 по делу А25-1073/2013 (судья Гришин  С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (г. Черкесск, ул. Космонавтов, 32, ИНН: 0910002257,ОГРН: 1020900752168)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике № 3 (г. Черкесск, ул. Первомайская, 45, ИНН: 0914000772, ОГРН: 1040900967722)

о признании недействительным постановления от 23.04.2013 № 000065/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор Малеева З.Д.-М.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным постановления от 23.04.2013 № 000065/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства получены инспекцией в нарушение закона. Инспекция не наделена правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Акт проверки не может служить доказательством совершения обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушений административной процедуры не имеется. Вина общества в совершении правонарушения доказана. Инспекция имеет право производить закупки с целью пресечения правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 инспекцией в отношении общества (г. Черкесск, ул. Ленина, 87, магазин «Спецодежда) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении расчетно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), а также правомерность применения обществом системы налогообложения.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено осуществление наличного расчета на салфетки стоимостью 14 рублей без применения контрольно-кассовой техники, по требованию покупателя выдан товарный чек, не содержащий порядкового номера и фамилии продавца, что зафиксировано в акте от 15.03.2013 № 000155.

18.03.2013 после возбуждения дела об административном правонарушении инспекцией в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 010027/39.

23.04.2013 вынесено постановление № 000065/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки не является надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Федеральным законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона № 144-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона №44-ФЗ налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 3125/08).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сотрудником налоговой инспекции лично осуществлена проверочная закупка салфеток стоимостью 14 рублей в магазине «Спецодежда», принадлежащем обществу.

Вместе с тем, в акте проверки от 15.03.2013 № 00155 не содержится сведений о том, что закупка производилась должностным лицом инспекции, отсутствует его фамилия, а также информация о возврате денежных средств продавцом Малеевой З. Д.-М. сотрудникам инспекции за проданный товар.

При отсутствии доказательств того, что инспекция действовала в рамках проведения проверки общества, акт проверки не может быть признан доказательством, полученным в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что товар  приобретен лично сотрудниками инспекции в целях осуществления проверки.

При таких условиях факт совершения обществом правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2013 по делу А25-1073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников