Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А20-3774/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3774/07

15 апреля 2008 г.                                                                                     Вх. № 16АП-612/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.04.2008,

полный текст постановления изготовлен 15.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии от истца – закрытого акционерного общества «Гермес-Ника» - Табухова Х.Х. (доверенность от 12.07.2007), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2008 по делу № А20-3774/07 (судья Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гермес-Ника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.09.2007 № 12/09, от 12.09.2007 № 12/09 в размере 1 245 111 рублей, а также пеней в сумме 110 122 рубля 16 копеек.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Определением от 04.02.2008 суд наложил арест на имущество ответчика и денежные средства на сумму заявленных исковых требований 1 375 285 рублей 49 копеек. Суд указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Применение обеспечения иска также связано с необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указал, что наложение ареста на имущество и денежные средства может привести к приостановлению ведения предпринимательской деятельности. Истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества.

По мнению ответчика суд не выяснил, что переданный товар в соответствии с договором поставки практически не реализован, а в данном случае арест должен быть наложен на имущество в виде нереализованной продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения от 04.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены договоры поставки от 11.09.2007 № 12/09, от 12.09.2007 № 12/09, предметами данных договоров являются минеральная вода, безалкогольные напитки и вина в ассортименте.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в результате не исполнения договоров поставки, а также с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика с целью обеспечения исполнения решения в будущем.

Определением от 27.12.2007 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и наложил арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму исковых требований. Определением от 24.01.2008 по ходатайству истца суд отменил принятые ранее обеспечительные меры. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер суд принял доводы истца о достижении соглашения с ответчиком по вопросу погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился с повторным заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 30.01.2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с необоснованностью.

В заявлении от 01.02.2008 о принятии обеспечительных мер истец ссылается на возможность причинения ему значительных убытков, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия направленные на то, чтобы избежать надлежащего исполнения обязательств.

Определением от 04.02.2008 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассмотрев заявление общества, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Общество не доказало, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Кроме того, из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району Красноярского края Мельникова А.А. от 31.01.08  № 62-38/1344 (л.д. 40) следует, что со стороны директора возможно совершение действий направленных на уклонение от исполнения обязательств.

Действия ответчика свидетельствуют, что они могут привести к неисполнимости или затруднить исполнение решения по настоящему спору.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости наложения ареста на нереализованную продукцию, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действие судебного пристава-исполнителя ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного, суд не допустил при принятии обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм права.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2008 по делу № А20-3774/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                         З.М. Сулейманов