Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А63-4825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4825/2011

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 12 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-4825/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецконструкция», г. Ставрополь (ОГРН-1042600253904, ИНН- 2636042137),  по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 12 на действия конкурсного управляющего (судья Антошук Л.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецконструкция» (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф. (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 28.01.2012.

Определением суда от 20.05.2013 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника был продлен до 17.08.2013, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 01. 08.2013.

Определением суда от 07.10.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФНС России (далее - уполномоченный орган) по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 299 355,82 руб., в том числе основной долг - 235 834,53 руб., пени - 63 521,29 руб. (из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 297 780,33 руб., в том числе основной долг - 234 373 руб., пени - 63 407,33 руб.).

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов в части удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 297 780,33 руб.

Определением от 14.08.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа

Не согласившись с принятым определением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, находящееся в залоге у банка ООО «Уралсиб».

В дальнейшем права залогового кредитора были уступлены гр. Шахкельдяну А.А. Определением от 01.11.2012 произведена замена кредитора ООО «Уралсиб» на гр. Шахкельдяна А.А.

Определением от 09.06.2012 была установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника в размере 12 603 537 руб. Первые и повторные торги залогового имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. Гр. Шакельдян А.А. оставил предмет залога за собой и перечислил на расчетный счет должника 2 041 772 руб., что составляет 20 % от стоимости переданного имущества должника.

Уполномоченный орган, полагая, что из перечисленных денежных средств конкурсный управляющий обязан был погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 234 373 руб. основного долга и 63 407, 33 руб. пени, подлежащую исполнению в режиме, установленном для погашения требований второй очереди, обратился с настоящей жалобой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 разъяснено, что действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Денежные средства от продажи имущества должника были направлены на оплату судебных расходов и расходов на конкурсное производство в сумме 63 510 руб., произведено погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в полном объеме - 171 471 руб., произведена оплата в полном объеме текущей задолженности по заработной плате - 409 381,5 руб., произведен расчет с Пенсионным Фондом РФ по основному долгу в сумме 234 373 руб., выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 373 490 руб., произведены расчеты с залоговым кредитором в сумме 8 167 091,76 руб.

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления № 25 и информационного письма № 138 на указанную ситуацию не распространяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-4825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков