Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А22-1176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 октября 2013 года                                                                                Дело № А22-1176/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2013 по делу № А22-1176/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (г. Дзержинск, Нижегородская область, ИНН 5249085837, ОГРН 1065249069214)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2013 № 26, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и расходов по уплате государственной пошлине,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее по тексту – компания) 1 456 093,45 рублей задолженности по договору поставки № 26 от 21.02.2013, 103 44,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8.25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 27 664,38 рублей.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность в размере 1 456 093,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 344,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере в размере 27 664,38 рублей. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 456 093,45 рублей по ставке 8,25% годовых с 24.05.2013 по день уплаты данной суммы.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств произошло из-за тяжелого финансового положения, в связи с чем, взыскание судом задолженности и процентов является необоснованным.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2013 по делу № А22-1176/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (мобильные электростанции (генераторы)) на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, по наименованиям, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях № № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость товара составляет 1 456 093,45 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 222 115,95 рублей. Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней от даты поставки каждой партии товара на склад (пункты 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору общество поставила оборудование, что подтверждается товарной накладной от 22.02.2013 № 104 и счетом-фактурой № 104 от 22.02.2013.

Полагая, что компанией нарушены договорные обязательства, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 указанного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара компанией не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество поставило оборудование, не соответствующее приложению к договору № 26 от 21.02.2013 не представлено.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факты поставки товара компании на общую сумму 1 456 093,45 рублей  и отсутствие доказательств ее оплаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 23.05.2013 в сумме 10 344,33 рублей.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, компания денежное обязательство до вынесения решения не исполнило, в связи с чем, основания для отказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства должником, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что компанией не оспорен период времени и расчет процентов за пользование денежными средствами.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере, что не соответствуют принципу разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку судебные расходы в размере 27 664,38 рублей по иску распределены судом обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства их чрезмерности, заявитель жалобы не представил.

Поскольку, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, с учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2013 по делу № А22-1176/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2013 по делу № А22-1176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов