Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А63-4125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 октября 2013 года                                                                               Дело № А63-4125/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4125/2013 (судья Волошина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ-ПЯТИГОРСК» (г. Пятигорск, ИНН 2632050994, ОГРН 1022601623340)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (г. Пятигорск, ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559)

о взыскании 907 944 руб. 21 коп. задолженности и 30 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцевой И.Н. по доверенности от 18.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ-ПЯТИГОРСК» (далее – истец, ЗАО «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ-ПЯТИГОРСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее – ответчик, ООО «МиРТОМ) о взыскании 824 779 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда № 57 от 02.10.2011 и 90 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 24.05.2013, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). 

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 824 779 руб. 21 коп. задолженности, 83 165 руб. процентов за период с 06.03.2012 по 24.05.2013, 21 158 руб. 88 коп. расходов по  госпошлине, а также  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания процентов в сумме 7 560 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.  

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а также о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  № 57 на выполнение работ          по изготовлению металлоконструкций объекта «Модернизация «ООО АК «ДерВейс» в г. Черкесске по ул. Шоссейная 15» Оси 1-11, ряд А-Б.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 1 340 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 525 000 руб. При выполнении   60 % заказа заказчик оплачивает 250 000 руб., остальная сумма оплачивается после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме, стоимость которых составила 1 446 900 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые  подписаны ответчиком без претензий и замечаний к качеству выполненных работ (л.д. 14-19).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 824 779 руб. 21 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актом сверки (л.д. 47).

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

   В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора подряда в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами о произведенной оплате на сумму 400 000 руб., двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 23.05.2013.

            При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено. Кроме того, суд учел признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы долга.

             На основании изложенного  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 824 779 руб. 21 коп.

   Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 24.05.2013 в размере 83 165 руб., исчисленных исходя из ставки рефинансирования   8,25  % ЦБ РФ на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 83 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

   Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013, счет № 11 от 19.04.2013, платежное поручения № 180 от 23.04.2013 на сумму 30 000 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного требования.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Пунктами 7.1 и 7.2 спорного договора, имеющими следующее содержание: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде Ставропольского края», такой порядок не предусмотрен.

Указанные пункты договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении разногласий путем проведения переговоров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                             Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко