Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А15-599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 октября 2013 года                                                                                 Дело № А15-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 по делу  № А15-599/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению ООО «Мамонт» (ИНН 0562054075 ОГРН 1020502633425, г. Махачкала)

к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015 ОГРН 1110570004192, г. Махачкала),

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы – Омарова А.О. (по доверенности); от ООО «Мамонт» - Грохольского С.Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 удовлетворено заявление ООО «Мамонт» (далее – общество, заявитель) к инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) об оспаривании  решения от 18.12.2012 №08-08/1137-р в части доначисления 942 114 руб. налога на прибыль, 154 287 руб. пени по нему и взыскания 188423 руб. штрафа. Также с инспекции взыскано в пользу общества 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с контрагентом (покупателем) позволяют установить содержание хозяйственных операций и их реальность, следовательно, инспекция необоснованно отказала в принятии затрат общества на приобретение данного товара.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на то, что сведения указанные в документах по взаиморасчетам с ООО «Юпитер-М» неполны (отсутствует расшифровка подписи и дата в товарных накладных), недостоверны (подписаны неустановленным лицом) и противоречивы и сделка фактически не совершена.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.12.2011 №08-08/1137 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2010 по 31.12.10 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2012 №08-08/1137-а, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2010 год в республиканский и федеральный бюджеты в общей сумме 942 144 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества 18.12.2012 инспекцией принято оспариваемое решение №08-08/1137-р, которым в том числе, данная сумма доначислена обществу к уплате, на нее начислена пеня в сумме 154 287 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 188 423 руб.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о нереальности операции реализации товара контрагенту ООО «Юпитер-М». В этой связи, сославшись на п.п. 3 п. 1 статьи 248 НК РФ, инспекция указала, что общая сумма, неправомерно отнесенная налогоплательщиком на затраты исходя из средней стоимости по видам товаров, приобретенных для перепродажи в 3-м квартале 2010 года и имеющимся на складах согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 субсчет 01 (товары на складах), составляет 4 710 566 руб. С этой суммы начислен спорный налог (4710566 руб. х 20%).

Решением управления от 07.03.2013 №16-08/05 апелляционная жалоба общества решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица,   которые  совершили  оспариваемые  действия   (бездействие),   а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров и (или) имущественных прав, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу названных правовых норм документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми  Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оспариваемое решение указывает на следующие обстоятельства: контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; представленные обществом первичные бухгалтерские документы не содержат расшифровки подписей должностных лиц и противоречат условиям совершения сделки; руководитель контрагента отрицает санкционирование и совершение сделки. Инспекция пришла к выводу о том, что операции с контрагентом ООО «Юпитер-М» не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО «Юпитер-М» договор поставки от 01.09.2010 №45, в соответствии с которым общество (поставщик) передает, а ООО «Юпитер-М» (покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату.

На отпускаемую продукцию обществом оформлены счета-фактуры от 29.09.2010 № 140 на 3 819 269,92 руб. (НДС 582 600,49 руб.) и от 30.09.201030 № 151 на 1 597 630,08 руб. (НДС 243 706,30 руб.), товарные накладные (ТОРГ-12).

Договор, счета-фактуры и накладные подписаны стороной покупателя от имени директора Курбанова М. А. и скреплены печатью организации.

Оплата поставленного товара осуществлена в безналичной форме: непосредственно покупателем  (платежным поручением от 25.08.2010 №53); за покупателя обществом с ограниченной ответственностью «Лотакс - Сибирь» (платежным поручением от 08.09.2010 №489).

Из показаний Курбанова М. А. следует, что данная сделка не была им санкционирована, договор и иные документы по сделке им не подписывались.

Однако из его же показаний видно, что в проверяемом периоде полномочиями представлять интересы общества в гражданском обороте наделялся и главный бухгалтер общества.

В этой связи, с учетом правового регулирования безналичных расчетов (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно указал на несостоятельность сомнений инспекции в реальности операции реализации и недоказанность недобросовестности заявителя в вопросе выбора контрагента.

С учетом отсутствия претензий налогового органа к документальному подтверждению спорной суммы расходов, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционная коллегия признает его обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 по делу  № А15-599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                           С.А. Параскевова