Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А22-805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 октября 2013 года                                                                                 Дело № А22-805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу № А22-805/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению ФГУП «Охрана» МВД РФ по РК (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724, г. Элиста)

к УФАС по РК (ИНН 0816005412 ОГРН 1080816004004, г. Элиста),

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании от ФГУП «Охрана» МВД РФ по РК – Алексеевой Е.Ю. по доверенности от 18.07.2013 № 568 д, Харцхаева В.Д. по доверенности от 31.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» МВД РФ по РК (далее – предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании приказа от 13.02.2013 №19 о включении в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания определенных услуг в границах г. Элисты с долей, более 50 %. Суд отклонил довод заявителя о неправильном определении управлением продуктовых и географических границ рынка услуг по монтажу и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оспариваемый приказ принят на основании аналитического отчета, составленного без исследования состава продавцов и опроса покупателей, с учетом доли других хозяйствующих субъектов, представляющих услуги по монтажу и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на обоснованность судебного решения и законность оспариваемого приказа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы" управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг охраны жилых помещений на территории г. Элиста.

По результатам анализа управлением составлен аналитический отчет от 29.01.2013 №43, согласно которому в г. Элиста во временном интервале с 01.01.2010 по 31.12.2011 на рынке оказания возмездных услуг по охране жилых помещений, в том числе по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений и охраны жилых помещений граждан с подключением на пульты централизованного наблюдения доля предприятия составила 100%. В состав продавцов включены ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны» МВД России по Республике Калмыкия и заявитель по делу, а в состав покупателей – физические и юридические лица.

Оспариваемым приказом от 13.02.2013 N 19 заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% (далее - Реестр), как признанное хозяйствующим субъектом, имеющим в географических границах города Элисты долю на рынке услуг по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в границах города Элисты в размере более чем 50% по коду ОКВЭД - 74.60.

Впоследствии приказом от 21.05.2013 N 75, изданным на основании уточненного аналитического отчета от 16.05.2013 №94, в Реестр были внесены изменения, а именно: определено, что оказание услуг по осуществлению работ по проектированию и монтажу технических средств охраны жилых помещений относится к самостоятельному товарному рынку, поэтому продуктовые границы рынка услуг охраны жилых помещений обозначены как услуги на возмездной основе на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (1) и на рынке услуг охраны жилых помещений (2). Географические границы, состав продавцов и состав покупателей не изменились. Предприятие отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке отмеченных услуг (1), с долей свыше 50%, услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений оценены как самостоятельный товарный рынок по коду ОКВЭД 45.31.

Первоначальный приказ от 13.02.2013 № 19 оспорен предприятием в суде, который обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее – Правила N 896).

В силу пункта 1 Правил N 896 Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил N 896). В пункте 16 Правил N 896  установлено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее – Порядок). Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета. В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

При проверке доводов и возражений сторон судом первой инстанции установлено, что предусмотренные пунктом 1.3 Порядка этапы анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом соблюдены - продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом на основании предусмотренного пунктом 4.5 Порядка; определены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка; произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; по результатам оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке доля предприятия составила более 50%.

Довод предприятия о том, что антимонопольным органом не изучен рынок по предоставлению услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что управлением были направлены типовые запросы о предоставлении информации (приложение № 2 к Методическим рекомендациям). Согласно п. 4 указанного запроса необходимо было предоставить информацию о порядке формирования стоимости по оказанию услуг по охране жилых помещений и порядке формирования стоимости по обслуживанию технических средств охраны, по форме таблицы № 1 Приложения: - в том числе: проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны жилых помещений.

В результате опроса продавцов на данном рынке, было установлено, что в рассматриваемый период времени единственной организацией оказывающей услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений являлся филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Калмыкия.

Таким образом, определение управлением в аналитическом отчете от 16.05.2013 товарного рынка, в котором осуществляет экономическую деятельность заявитель по делу, как услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, не противоречит перечисленным нормативным правовым актам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений); по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия указанного акта закону возлагается на орган, принявший этот акт.

Толкование названных правовых норм во взаимосвязи приводит к заключению о том, что бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов распределено следующим образом: заявитель доказывает свои возражения в отношении законности оспариваемого акта; государственный орган доказывает обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Доводы заявителя основаны на предположениях и догадках и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия управлением оспариваемого приказа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РПФ совокупность признаков недействительности решения управления: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Нормы права при разрешении спора применены верно (статья 270АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу № А22-805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                           С.А. Параскевова