Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А63-5269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 октября  2013 года                                                                                   Дело № А63-5269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу №А63-5269/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению прокурора г. Ессентуки (г. Ессентуки)

к ООО «Дамский салон» (ИНН 2626015328 ОГРН 1022601221180, г. Ессентуки),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры г. Ессентуки – Дмитриевой О.С. по удостоверению от 09.04.2013 № 140060; от ООО «Дамский салон» - Бойко А.С. (директор)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Ессентуки (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Дамский салон» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на недоказанность вменяемого правонарушения, т.к. общество не оказывает медицинские услуги, требующие оформления лицензии. Деятельность общества связана с оказанием коммунальных, персональных и прочих услуг и не требует оформления лицензии.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 прокуратурой г. Ессентуки проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по оказанию медицинских услуг ООО «Дамский салон», расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 4.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дамский салон» осуществляет деятельность в области предоставления населению следующих услуг: массаж стоп; удаление мозолей; гигиенический массаж рук; прокалывание ушей; гигиенический массаж лица и шеи; гигиеническая чистка лица, в том числе чистка лица механическая по системе Санодерм, маска, стягивающая поры, массаж по Жаке или аппаратом Инфратек; голливудская чистка; маски питательные из глины, скраба, противовоспалительные из бадяги, парафиновые, пластифицирующие водорослевые маски «Кристина», очищающие маски «Фрутодерм», которые относятся к медицинским услугам и для оказания которых требуется наличие специального разрешения (лицензии).

Лицензия на осуществление указанных видов деятельности у общества отсутствует.

Квалифицировав деяние общества как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), прокурор г. Ессентуки постановлением от 16.05.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием директора общества.

Административный материал и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В данный перечень включены работы (услуги) по косметологии, мануальной терапии, а также медицинскому массажу.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 №1664н, такие виды деятельности, как массаж шеи (А21.01.003), массаж лица (А21.01.002), массаж ног (А21.01.009), массаж рук (А21.01.004), прокол мочек ушей (А21.01.008), удаление мозоли (А16.01.028),  наложение маски на лицо (A14.01.012)  относятся к медицинским услугам.

Кроме того, согласно разделу II Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению", утвержденных приказом Росстата от 23.07.2009 N 147, медицинские услуги включают в себя услуги косметологических учреждений (п. 49). В медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области стоматологии и зубопротезирования, физиотерапии, косметологии, наркологии и т.д.); проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей (включая гидромассаж), лечебной гимнастики и т.д.; услуг обертывания грязями, мануальной терапии, мезотерапии, гемокода, контурной инъекционной пластики, флебопластики, предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.

Материалами дела подтверждается оказание обществом услуг, относящихся к медицинской деятельности (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; акт проверки; объяснения директора общества; копии прайс-листа и прейскурантов).

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретных лицах, которым оказаны медицинские услуги, а также об оплате ими стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и его состава.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом  в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные медицинские услуги фактически не оказывались.

Это означает, что суд первой инстанции не имел фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности правонарушения.

Однако, при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции, проверив срок давности для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, приходит к выводу об его истечении.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок не подлежит восстановлению, а в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 16.05.2013. Поэтому к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса общество могло быть привлечено до 16.08.2013 включительно.

Таким образом, заявление не может быть удовлетворено в виду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-5269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                                  С.А. Параскевова