Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А63-1177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 октября  2013 года                                                                                  Дело № А63-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу № А63-1177/2013,

по заявлению ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» (ИНН 2630002160 ОГРН 1022601455205, г. Минеральные Воды)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443 ОГРН 1100725002674, г. Нальчик)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» – Корышевой Т.П. по доверенности от 02.04.2013;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – Бодня В.Н. по доверенности от 03.06.2013 № 81.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 удовлетворено  заявление ОАО «Минераловодский строительный участок № 14» (далее – общество, заявитель) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) об оспаривании постановления от 28.01.2013 № 02/176-165 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения, т.к. не доказан факт нарушения правил использования воздушного пространства. Кроме того, суд указал на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности  в части надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения административного правонарушения. По мнению управления, при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой в период с 21.11.2012 по 28.11.2012 выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при строительстве обществом здания в непосредственной близости от аэропорта "Минеральные Воды", а именно по адресу:  Минераловодский район, х. Красный Пахарь, в 73 м на восток от жилого дома №10 по ул. Яблоневая.

Постановлением прокуратуры от 04.09.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ, собранный административный материал направлен в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела 28.01.2013 управлением в отношении заявителя вынесено постановление № 02/176-165 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее – Правила), для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

По информации ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" размещение объекта по адресу Минераловодский район, х. Красный Пахарь в 73 м на восток от жилого дома №10 по ул. Яблоневая не согласовывалось в установленном порядке со старшим авиационным начальником. Не согласован проект по размещению строящегося объекта и в Южном управлении Росаэронавигации, однако объект расположен на приаэродромной территории в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома "Минеральные Воды".

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается тем, что такое согласование получено в ходе административного производства.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и противоположный вывод суда первой инстанции не может считаться обоснованным.

Однако признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции правильно указал на то,  что административный орган принял постановление от 28.01.2013 N 02/176-165 в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела. Суд первой инстанции установил, что направленная по юридическому адресу общества повестка от 15.01.2013 N 71-01 получена адресатом 28.01.2013, т.е. в день вынесения постановления (почтовое уведомление 36005156646329). Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятие постановления о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя и доказательств надлежащего уведомления  о времени и месте рассмотрения свидетельствуют о существенном характере допущенных управлением нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу № А63-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

С.А. Параскевова