Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А25-2627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   

28 октября 2013 года                                                                   Дело №А25-2627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей   Баканова А.П., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21.06.2013   по делу  № А25-2627/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО РОЛ» (ОГРН 1052600345522, ИНН 2634065957, Старомарьевское шоссе ул., д. 8 «В», г. Ставрополь, СК)

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь» (ОГРН 1122651001758, ИНН 2634804654, Лермонтова ул., д. 36, г. Ставрополь, СК)

о взыскании задолженности  (судья   Т.Л. Хутов),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители по доверенности от 23.12.2012 б/н  Милич А.В., по доверенности от 23.10.2013 № 4 Умнякова Л.К.,

от ответчика – представитель по доверенности от 22.10.2013 № 2 Карданов А.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО РОЛ» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг в размере 968 375 рублей 46 копеек, неустойки в размере 96 837 рублей 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы основная  задолженность в размере 968 375 рублей 46 копеек, нестойка в размере 96 837 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что заказов на оказание услуг ответчик истцу не направлял. Спорный акт сверки от имени общества-2 не подписан. В представленных ответчиком заказ-нарядах, актах отсутствуют расшифровка подписей, печати организации заказчика. Принятие ранее услуг и их оплата не свидетельствуют о последующем фактическом оказании услуг обществом-1. Полномочия лиц на подписание актов и заказ-нарядов  не удостоверены и не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом-1 (исполнитель) и обществом-2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 01.03.2012 б/н, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, находящихся в пользовании заказчика и принадлежащих ему на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для обращения заказчика к исполнителю является заявка на проведение ремонта или технического обслуживания автомобилей.

На основании пункта 2.8 договора факт выполнения работ исполнитель фиксирует в заказ-наряде, в котором указываются также перечень и стоимость запасных частей и материалов.

В силу пункта 3.3 договора при принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика исполнитель выписывает заказ-наряд, согласовывая виды работ и применяемые запасные части, материалы с заказчиком.

Как указано в пункте 4.3 договора, заказчик оплачивает услуги по ремонту путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежей на основании счетов исполнителя не позднее пяти дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, не исполненного в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости заказ-наряда.

15 октября 2012 года между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 805 410 рублей.

В декабре 2012 года - феврале 2013 года задолженность общества-2 перед обществом-1, установленная актом сверки от 15.10.2012, погашена на сумму 805 410 рублей.

10 декабря 2012 года в адрес общества-2 обществом-1 направлено письмо-претензия с приложенным актом сверки от 07.12.2012, согласно которому задолженность заказчика, образовавшаяся  в результате оказания услуг по заказ-нарядам общества, с 01.07.2012 по 10.12.2012 составляет 1 773 785 рублей 46 копеек.

12 декабря 2012 года от подписания акта сверки взаимных расчетов на 11.12.2012 директор и главный бухгалтер общества-2 отказались.

Считая, что общество-2 обязано оплатить оказанные ему услуги, общество-1 обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск общества-1, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно наличия задолженности общества-2 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие предпринимателем. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истцом представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, которые оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не позволяют с достоверностью сделать вывод о совершении обществом-2 поручения на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и принятие их от общества-1.

Представленные истцом документы не содержат расшифровки учиненных на них подписей от имени ответчика, а также не имеют оттиска печати организации, в связи с чем они не могут подтверждать факт оказания услуг исполнителем.

Заказ-наряды и акты приемки по своей форме, согласованной сторонами, предполагают расшифровку подписи лиц, совершивших поручение, ссылку на доверенность или иной документ, позволяющий совершать юридически значимые действия от имени общества-2, а также проставление печати организации, принявшей услуги.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, кем совершены подписи на спорных заказ-нарядах от имени ответчика, по какой причине на них отсутствует оттиск печатей. Истцом доверенностей на право подписания документов от имени общества-2 не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении заказ-нарядов и актов.

При удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи этих лиц, расшифровки, заверение печатью предприятия, принимающего выполненные работы.

Следовательно, спорные акты приемки и заказ-наряды составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных императивными нормами, в связи с чем они не могут подтверждать наличие задолженности общества-2 перед обществом-1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем только в отношении автомобилей, находящихся в пользовании заказчика и принадлежащих ему на праве собственности. Между тем представленные истцом заказ-наряды и акты приемки оказанных услуг не содержат сведений о том, что услуги оказывались им в отношении объектов, принадлежащих заказчику. Идентифицирующие признаки автомобилей (регистрационный номер, марка, модель, цвет) в актах и заказах отсутствуют, что указывает на недоказанность оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию в отношении автомобилей,  принадлежащих обществу-2.

Вывод суда  первой инстанции о том, что между сторонами сложились устойчивые хозяйственные отношения, поэтому вышеуказанные документы могут оформляться с отступлением от установленных правил, является необоснованным, поскольку ни Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни иные нормативные акты не делают исключений, касающихся оформления бухгалтерских документов.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено направление исполнителю заказчиком заявки на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию. Однако общество-1 не представило в материалы дела заявки на оказание услуг в размере, определенном спорными актами приемки и заказ-нарядами, что также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Отсутствие заявок на проведение ремонта или технического обслуживания свидетельствует об отсутствии их согласования между заказчиком и исполнителем. Согласование от имени общества-2 имеет право производить директор заказчика, действующий на основании устава, либо иное лицо, действующее на основании доверенности.

Между тем такие доверенности обществом-1 в материалы дела не представлены, а общество-2 отрицает факт выдачи доверенностей, ввиду чего недоказанным является также и  факт согласования и принятия заявок ответчика к исполнению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества-2 сторонам было предоставлено время для составления акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, однако общество-1 акт сверки, подписанный ответчиком, не только не подписало, но и не представило своих возражений относительно сумм задолженности, содержащихся в нем. Общество-1 имело возможность установить размер задолженности в суде апелляционной инстанции, но не воспользовалось предоставленным ему правом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, за 2012 год задолженность в пользу истца составила 705 410 рублей. На 1 квартал 2013 года задолженность у общества-2 перед обществом-1 отсутствует, что в совокупности с представленными по делу доказательствами свидетельствует о необоснованности исковых требований исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт оказания услуг исполнителем заказчику на сумму 968 375 рублей 46 копеек, а, следовательно, и неустойка в размере 96 837 рублей 55 копеек, и расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поэтому апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска относятся на общество-1 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом-2 подлежат возмещению обществом-1 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21.06.2013   по делу  № А25-2627/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь»   - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТО РОЛ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь»  о взыскании 1 177 249  рублей 13 копеек, в том  числе: 968 375,46 рублей – основной долг; 96 837,55 рублей – неустойка; 87 500 рублей – услуги представителя, также государственной пошлины   24  527 рублей 13 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО РОЛ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Ставрополь»   расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики. 

Председательствующий                                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                            С.И. Джамбулатов