Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А20-3189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А20-3189/2007                                                                  

                                                                        Рег. № 16АП-556/08

09 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2008 года по делу № А20-3189/2007 (судья Сохрокова А.Л.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Аваньянц В.Ю. (доверенность от 17.01.2008);

от ООО "Моя столица" – Бифов Х.М. (доверенность от 12.04.2007);

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – Атмурзаев Р.А. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 ООО "Моя столица"  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 31.08.2007 №334.

 Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление).

 Решением суда от 30.01.2008 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным решение инспекции от 31.08.2007 №334.

 Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

        В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что общество не имеет право на получение налогового вычета по налоговой декларации по акцизам за март 2007, поскольку при проведении проверки обоснованности налоговых вычетов, предъявленных обществом по приобретенному бражному дистилляту у ЗАО «Аванте» было установлено, что ЗАО «Аванте» не могло производить алкогольную спиртосодержащую продукцию и  является участником многоуровневой схемы уклонения от налогообложения путем фиктивных поставок спиртованных настоев и бражного дистиллята. По мнению инспекции, действия общества направлены на возмещение суммы акциза путем использования фиктивных поставок  бражного дистиллята.   

        В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

        В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

        В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за март 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2007 №407.

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что обществом в связи с реализацией за март 2007 начислен акциз по спирту в сумме 6858557 руб., заявлен налоговый вычет по приобретенному и оприходованному бражному дистилляту в сумме 92814516 руб. и по возвращенной алкогольной продукции на сумму 7591644 руб. С учетом налоговых вычетов подлежало к возмещению из бюджета по спирту этиловому 85955960 руб. и по водке в сумме 7591644 руб.

 Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 92814517 руб. за приобретенный бражной дистиллят, использованный для производства спирта.

  В связи с наличием у общества переплаты по акцизу в сумме 132267626 руб., решением от 31.08.2007 №334 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, доначислен налог в сумме 92814517 руб.

        Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.  

        Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция, установив неправомерность налогового вычета, надлежало отказать в возмещении из бюджета акциза, поскольку оснований для доначисления налога в сумме не принятого налогового вычета не было, так как фактически отсутствует налоговая база для начисления налога. 

        Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

 Согласно налоговой декларации по акцизу сумма начисленного акциза по реализации подакцизных товаров за март 2007 составило 6858557 руб. При этом обществом заявлен налоговый вычет в сумме 92814517 руб. по приобретенному дистилляту бражному.

 Согласно документам общества в марте 2007 года оно использовало в производстве этилового спирта ректификованного бражный дистиллят, приобретенный  у ЗАО «Аванте». Сумма акциза, относящаяся к данному сырью, заявлена в налоговой декларации в качестве вычетов.

  В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие получение обществом названного сырья.

  В письме УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.2007 №04-10/02079а указано, что в отношении ЗАО «Аванте»  возбуждено уголовное дело от 23.06.2006 №2/2/521 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Также указано, что указанный в документах ЗАО «Аванте» контрагент ВКЗ «Избербашский» не является ни поставщиком, ни производителем дистиллята бражного и иной спиртосодержащей продукции. По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношений ЗАО «Аванте» установлено, что фактического поступления дистиллята бражного от ЗАО ВКЗ «Избербашский» на ЗАО «Аванте» не было, и не было отгрузки ЗАО «Аванте» в адрес предприятий ООО «Ниагара», ООО «Минерал», ЗАО "ЭСД", ООО «Моя столица», ООО «Русалка»(т.1, л.д. 64-65).   

         Согласно протокола осмотра (обследования) №1 от 26.04.2006 ЗАО «Аванте» фактически не могло работать, поскольку на территории предприятия технологическое оборудование, необходимое для производственно-хозяйственной деятельности предприятия отсутствует (т.1, л.д.51-53).

         Из письма Межрайонной ИФНС России №1 по г. Владикавказу от 20.09.2007 №01.17.14-05/9904 следует, что ЗАО «Аванте» по юридическому адресу не значится, по данным проверки на его территории находится концерн «Алания», который не имеет отношения к деятельности ЗАО «Аванте» (т1, л.д.61)

        Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (письмо УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.2007 №04-10/02079а, протокола осмотра (обследования) №1 от 26.04.2006, письмо Межрайонной ИФНС России №1 по г. Владикавказу от 20.09.2007 №01.17.14-05/9904,  письмо Управления по налоговым преступлениям от 10.07.2006 №59/708 (т.1, л.д.43-67) пришел к выводу, что фактически ЗАО «Аванте» не являлось производителем и поставщиком спиртованных настоев для общества.    

 В налоговой декларации в соответствии с правилами, установленными главой 22 Налогового кодекса РФ, подлежат отражению реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу производства алкогольной продукции.

 В данном случае инспекцией представлены суду доказательства, что сведения, содержащиеся в документах общества, положенные в основу представленной им декларации в части вычетов по акцизам, являются недостоверными и не подтверждают обоснованность отражения им в декларации налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  установив отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом бражного дистиллята, использованного, согласно представленным обществом документам, в качестве сырья  при производстве этилового спирта ректификованного, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом налоговом периоде общество стало участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, в связи с чем спорная сумма акциза налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 Налогового кодекса РФ, не подлежит.

        Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов на сумму 859555960 руб.

       Однако неправомерное предъявление обществом к налоговому вычету акциза не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога в сумме не принятого налогового вычета в размере 859555960 руб. 

       Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога в сумме не принятого налогового вычета, поскольку отсутствует налоговая база для доначисления налога.

       Однако суд не учел, что сумма акциза, начисленного по реализации подакцизных товаров за март 2007 в размере 6858557 руб. не была фактически уплачена обществом в бюджет в связи с применением обществом на эту сумму вычета. Инспекция в части указанной суммы вычета правомерно доначислила налог подлежащий уплате в бюджет.

       При этом налоговой инспекцией были учтены суммы возникшей переплаты, что не повлияло на выводы инспекции об обязанности общества уплатить в бюджет недоимку по акцизу в размере 6858557 руб.

       Обществом не оспаривается то обстоятельство, что в марте 2007г. имела место реализация, повлекшая обязанность общества к исчислению акциза в сумме 6858557 руб. в бюджет, что и было отражено обществом в декларации за март 2007г.     

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции 31.08.2007 №334 в части предложения обществу уплатить недоимку  6858557 руб. надлежит отменить и в этой части в удовлетворении требований общества отказать.

         Также решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требования общества.

         С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с общества надлежит взыскать в пользу инспекции 500 руб. государственной пошлины  за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2008 по делу №А20-3189/2007 о признании незаконным решения МР ИФНС РФ №4 по КБР от 31.08.2007 №334 в части предложения ООО «Моя столица» уплатить недоимку 6858557 руб. и  в этой части в удовлетворении требований ООО «Моя столица» отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2008 по делу №А20-3189/2007 в части взыскания с МР ИФНС РФ №4 по КБР в пользу ООО «Моя столица» государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2008 по делу №А20-3189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Моя столица» в пользу МР ИФНС РФ №4 по КБР 500 руб. государственной пошлины.                                                                              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Председательствующий                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                   Г.В. Казакова