Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-8647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  №А63-8647/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Татьяны Николаевны и Чиркова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу  № А63-8647/2013 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Ефременко Светланы Анатольевны, Краснодарский край ст. Кавказская

к Жуковой Татьяне Николаевне, Краснодарский край г. Кропоткин, Чиркову Константину Анатольевичу, Краснодарский край с. Новоукраинское,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» г. Новоалександровск, ОГРН 1072332000300, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю,

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СП «Восток», уменьшении доли Жуковой Т.Н. в уставном капитале ООО «СП «Восток» до 10,245%, истребовании из чужого незаконного владения Жуковой Т.Н. 14,755% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток»,

с участием представителя Жуковой Т.Н. и Чиркова К.А. – Михайловой В.Ю. по доверенности № 78 АА 5313221 от 18.10.2013 и доверенности №23 АА 2860725 от 08.07.2013 соответственно,  

У С Т А Н О В И Л:

Ефременко С.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Жуковой Т.Н., Чиркову К.А. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СП «Восток», уменьшении доли Жуковой Т.Н. в уставном капитале ООО «СП «Восток» до 10,245%, истребовании из чужого незаконного владения Жуковой Т.Н. 14,755% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток».

Одновременно с иском поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Жуковой Т.Н. в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25%, запретив ей и любым другим лицам совершать действия, направленные на распоряжение этой долей и запрета МИ ФНС России № 11 по СК совершать любые регистрационные действия с указанной долей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу  № А63-8647/2013 заявление Ефременко Светланы Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Жуковой Татьяны Николаевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» г. Новоалександровск, ОГРН 1072332000300, в размере 25%, запретив ей и любым другим лицам совершать действия, направленные на распоряжение этой долей до рассмотрения по существу дела № А63-8647/2013. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь запрещено совершать любые регистрационные действия с долей Жуковой Татьяны Николаевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» г. Новоалександровск, ОГРН 1072332000300, в размере 25%, до рассмотрения по существу дела № А63-8647/2013.  Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2013 по делу № А63-8647/2013, Жукова Т.Н. и Чирков К.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявленные требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку заявлены лицом,  не являющегося участником общества, то есть ненадлежащим лицом, применение обеспечительных мер нарушают права и законные интересы участников общества.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.А. и Чиркова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель Ефременко С.А. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель явку представителя не обеспечил, от представителя поступила телеграмма об отложении рассмотрения жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся заявителя и ее представителя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-8647/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Ефременко С.А. указала, что единственным учредителем ООО «СП «Восток» Ефременко С.А. решениями № 3 от 15.11.2010 и № 4 от 21.02.2011 был увеличен уставный капитал общества на 75 000 000 руб. и составил 127 090 000 руб.

В соответствии с решениями Кавказского райсуда Краснодарского края по делам № 2-165/12 и № 2-163/12 Ефременко С.А. и Ефременко В.И. должны вернуть Жуковой Т.Н. по 12,5% от долей в уставном капитале ООО «СП «Восток» и Чиркову К.А. по 12,5% от долей в уставном капитале ООО «СП «Восток».

Между тем при вынесении указанных решений судом общей юрисдикции не исследован вопрос об увеличении уставного капитала общества на 143,98%, тем самым  право собственности на доли Чиркова К.А. и Жуковой Т.Н. должно быть уменьшено пропорционально состоявшегося увеличения уставного капитала.

Кроме того, заявителю стало известно, что Чирков К.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 12,5% в пользу Жуковой Т.Н., поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и для защиты своих прав истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Более того, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, является необходимостью для сохранения существующего на момент обращения с иском положения сторон до рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать тот факт, что в случае принятия решения судом в пользу истца, для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судом, истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер, учел, что принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на долю Жуковой Т.Н. в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25%, запретив ей и любым другим лицам совершать действия, направленные на распоряжение этой долей, и запретив МИ ФНС России № 11 по СК совершать любые регистрационные действия с указанной долей до вступления решения в законную силу, не нарушает баланса  интересов сторон, не приведет к ограничению деятельности общества, не причинит ему значительного ущерба, в то время как неприменение обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы всех заинтересованных лиц и соответствуют действующему законодательству, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является участником общества, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.

Представленные суду апелляционной инстанции судебные акты судов общей юрисдикции свидетельствуют о наличии между сторонами спора по приобретению долей в уставном капитале общества, и подтверждают правомерность вывода суда о необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-8647/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу  № А63-8647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Марченко О.В.

                                                                                                                   Сомов Е.Г.