Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-4676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 октября 2013 года                                                                          Дело № А63-4676/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича

            на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу № А63-4676/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

            по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010, Ставропольский край, г. Ессентуки)

            к администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 59),

            третье лицо: Гнедых Максим Евгеньевич

            о признании незаконным бездействия и обязании провести аукцион по продаже права аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от ИП Чернышова Валерия Николаевича: представитель Дорошенко А.Ф. (09.02.2012),

от администрации города Невинномысска: представитель Путилова Л.Ю. (доверенность от 03.09.2013),

в отсутствие Гнедых М.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Невинномысска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3500 кв.м для строительства ресторана быстрого питания, расположенного по бульвару Мира в районе автозаправочной станции, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гнедых Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования. Суд установил, что администрацией с Гнедых М.Е. заключен договор аренды спорного земельного участка. Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, которые не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 14.08.2013 (фактически от 21.08.2013) отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11. Кроме того, заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципов беспристрастности, указывая на то, что Гнедых М.Е. является родным братом судьи Арбитражного суда Ставропольского края Гнедых Е.Е.

В отзыве администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

 Гнедых М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направили В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 21 января 2013 года Гнедых М.Е. обратился в администрацию с заявлением, инициировав процедуру согласования места размещения объекта - ресторана быстрого питания по бульвару Мира г. Ставрополя (том 1, л.д. 30).

Постановлением администрации от 31.01.2013 № 142 Гнедых М.Е. согласовано место размещения ресторана быстрого питания и утвержден акт выбора земельного участка площадью 3500 кв.м. по бульвару Мира в районе АЗС (том 1, л.д. 33).

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка опубликована в газете «Невинномысский рабочий» от 26.01.2013 (том 1, л.д. 8, 31).

 12 февраля 2013 года Чернышев В.Н. также обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3500 кв.м для целей строительства ресторана быстрого питания, расположенного по бульвару Мира в районе автозаправочной станции (том 1, л.д. 9).

14 февраля 2013 года земельный  участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, в районе автозаправочной станции по бульвару Мира поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 26:16:040802:100 (том 1, л.д. 44).

26 февраля 2013 года администрацией вынесено постановление № 475 о предоставлении Гнедых М.Е. земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:100 в аренду сроком на 4 года (том 1, л.д. 36). На основании указанного постановления, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и Гнедых М.Е. заключен договор № 68 от 26.02.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:100 сроком до 25.02.2007. По акту приема-передачи от 26.02.2013 земельный участок предоставлен арендатору (том 1, л.д. 37-43).

18 марта 2013 года договор аренды № 68 от 26.02.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-22/013/2013-251. (том 1, л.д. 46).

Считая незаконным бездействие администрации по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что 26.02.2013 администрация и Гнедых М.Е. заключили договор аренды № 68 спорного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2013.

С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и Гнедых М.Е. прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При таких условиях, признание бездействия администрации незаконным не приведет к автоматическому возврату земельного участка арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.

В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящее дело, несостоятелен. В случае сомнения в беспристрастности судьи заявитель имел право заявить отвод. Однако, таким правом заявитель не воспользовался.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу № А63-4676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

Г.В. Казакова