Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А18-20/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-20/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 по делу № А18-20/2013                      (с учетом определения от 24.06.2013) (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давид» (ИНН 1511008072,                    ОГРН 1021500945157, 363000, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Коминтерна, 97)

к государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН 0608020709, ОГРН 1120608002250, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань,             ул. Муталиева,10)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Давид» - не явились, извещены;

от ответчика - государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» - Аушев И.Х. (доверенность от 09.01.2013 № 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давид» (далее – общество, ООО «Давид») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением              к государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление»  (далее – предприятие, ГУП «ДЭУ») о взыскании 7 655 000 руб. задолженности,                         539 624 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования уточнены).

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «ДЭУ» взыскано 7 655 000 руб. задолженности, 372 383 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска о взыскании 167 241 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУП «ДЭУ» поддержал доводы, изложенные               в апелляционной жалобе.

ООО «Давид», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ГУП «ДЭУ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда,                              и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО «Давид» (поставщик) и ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) заключен договор поставки песка строительного и щебня для производства асфальта, по условиям которого поставщик обязался поставлять указанные материалы и оказывать транспортные услуги по доставке материалов, а покупатель производить оплату материалов и услуг.

Во исполнение условий договора в период с 31.03.2012 по 31.05.2012 поставщик поставил покупателю указанные в договоре материалы и оказал транспортные услуги.

Ссылаясь на то обстоятельства, что покупатель не произвел оплату материалов                   и услуг, ООО «Давид» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами был заключен договор поставки от 22.03.2012, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, общество поставило материалов на сумму 5 100 000 руб. и оказало транспортные услуги по доставке материалов на сумму 2 550 000 руб., 31.03.2012 на сумму 1 350 000 руб.; 07.04.2012 на сумму 3 150 000 руб. и 03.05.2012 на сумму 3 150 000 руб., задолженность составила                 7 655 000 руб.

Поставка материалов и оказание транспортных услуг подтверждаются следующими документами: счет-фактурой № 7 от 30.04.2012, накладной № 7 от 30.04.2012, актом от 30.04.2012, счет-фактурой № 11 от 31.05.2012, накладной № 11 от 31.05.2012, актом от 31.05.2012, счет-фактурой № 4 от 31.03.2012, актом от 30.03.2012, накладной № 4 от 31.03.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                             в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску                          и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки истцом материалов на сумму 7 655 000 руб. и получение его ответчиком установлены судом и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП «ДЭУ»                     7 655 000 руб. долга и  372 383 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принятия материалов ответчиком, отклоняются, так как опровергаются материалами дела: копиями оформленных накладных, счетов-фактур, актов с печатями поставщика и покупателя.

Таким образом, ГУП «ДЭУ» в апелляционной жалобе не привело каких-либо аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы                  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы,                         и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 по делу                       № А18-20/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков