Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А22-1098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1098/2012

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу № А22-1098/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны                          (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239)

к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 309081717000063),

к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне                                  (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031),

третьи лица: Министерство по земельным и имущественным отношениям РК,

Мэрия г. Элисты,

Главное управление МЧС России по РК

об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу:                    г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны –       Никешин В.В. (доверенность от 14.12.2010);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мацаковой Ирины Николаевны –               не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны – Спирина Л.В. (доверенность от 28.11.2012 08АА0063989);

от третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК – Таунов Д.Ю. (доверенность от 26.08.2013 № НА-02/67-д);

от третьего лица - Мэрии г. Элисты – не явились, извещены;

от третьего лица - Главного управления МЧС России по РК – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никешина Татьяна Яковлевна (далее –                     ИП Никешина Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (далее – ИП Козлова Т.А.) о сносе пристройки к магазину, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, в том числе отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (далее - ИП Мацакова И.Н.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным                    и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство), Мэрия             г. Элисты, Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Никешина Т.Я. обратилась                                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что возведенная ИП Козловой Т.А. пристройка осуществлена с нарушением норм противопожарной безопасности и нарушает права ИП Никешиной Т.Я.

Определением суда от 22.08.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия назначено на 08.10.2013, в котором в порядке статьи                    163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлова Т.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 08.10.2013 - 15.10.2013 представитель ИП Никешиной Т.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ИП Козловой Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Мацакова И.Н., Мэрия г. Элисты, Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 08.10.2013-15.10.2013, своих представителей в судебное заседание не направили,                       о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда,                                 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 № 08РК159018 и от 15.06.2011 № 08РК194050 ИП Никешиной Т.Я. принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин, площадью 43,1 кв. м, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового павильона, площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. № 9, строение 15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2012                    № 08РК258676, № 08РК258677 и № 08РК258678 ИП Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством магазин с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м, степень готовности 49%, и земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов - под магазин с рампой, площадью 89 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой, площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, дом № 9, строение 21а.

Ранее собственником магазина являлась ИП Мацакова И.Н., 20.06.2012 между                ИП Мацаковой И.Н. и ИП Козловой Т.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством магазина с рампой, земельного участка общей площадью 100 кв. м и земельного участка общей площадью 89 кв. м.

Согласно схемам расположения и экспертного заключения ООО «СОЭКС-Калмыкия» от 19.02.2013 № 026-013-00136 следует, что строение № 15, принадлежащее истцу, и спорное строение № 21а, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.

ИП Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорная пристройка нарушает нормы противопожарной безопасности, а также права                   и законные интересы истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика произвести снос пристройки в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в связи                               с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                    № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных                              с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными                с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является собственником торгового павильона-магазина, площадью 43,1 кв. м. Строение 15 принадлежащее истцу капитальным не является и относится к четвертой степени огнестойкости.

ИП Козлова Т.А. является собственником незавершенного строительством магазина с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м. Строение 21а принадлежащее ответчику относится к капитальным строениям и к третьей степени огнестойкости.

Требования к пожарной безопасности установлены «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

Согласно пункту 36 статьи 2, статье 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения                     к настоящему Федеральному закону.

Расстояния между зданиями четвертой и третьей степени огнестойкости допускается предусматривать 10 м, фактически оно составляет 1,75 м, что подтверждается заключением экспертизы от 19.02.2013 № 026-013-00136 (т. 3, л. д. 35 - 40).

ИП Козловой Т.А. выдано разрешение на строительство № 08301000/256 от 22.11.2011, Мэрия г. Элисты разрешила реконструкцию спорного объекта капитального строительства «нежилое помещение» с доведением общей площади до 148,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом 9, строение 21а.

04 апреля 2012 года постановлением Мэрии г. Элисты в разрешение на строительство объекта «Нежилое помещение» от 22.11.2011 внесены изменения: в строке «наименование объекта капитального строительства слова «нежилое помещение» дополнить словами «магазина с рампой».

23 августа 2012 года постановлением Мэрии г. Элисты № 1744 внесены изменения              в разрешение на строительство от 22.11.2011 в строке «краткие проектные характеристики, описание этапа строительства» площадь «148,39 кв. м» заменена на площадь «165,0 кв. м».

Таким образом, ИП Козлова Т.А. является правообладателем капитального строения - магазина с рампой, общей площадью 165 кв. м и земельных участков, на которых расположены эти объекты, общей площадью 189 кв. м.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Никешина Т.Я. не предоставила доказательства незаконности возведения ответчиком магазина с рампой на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения                                  и соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства (акты административных органов) подтверждающие неправомерные действия ответчика при проведении строительных работ. Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает прав истца.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд