Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А77-898/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                 

24 октября 2013 года                                                                                  Дело № А77-898/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственное предприятие «Волна» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2014260884, ОГРН 1022002548996) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2013 о приостановлении производства по делу № А77-898/2011,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества производственное предприятие «Волна»: представитель Исаев А.С. (по доверенности от 20.10.2013),

от открытого акционерного общества «Нурэнерго»: представитель Бахаев Р.Х. (по доверенности от 20.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Нурэнерго» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление «Чеченмелиоводхоз» задолженности по договору энергоснабжения закрытое акционерное общество производственное предприятие «Волна» (далее по тексту – предприятие) обратилось Арбитражный суд Чеченкой Республики с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 03.09.2013 производство по делу приостановлено.

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав  мнение представителей  сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2013 о приостановлении производства по делу № А77-898/2011 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Для исследования указанных обстоятельств необходимо, чтобы в материалы дела были представлены доказательства производства по другому делу, которое важно для рассмотрения настоящего, к числу которых относятся как само исковое заявление по другому делу (для необходимости понимания круга вопросов, которые будут в нем рассматриваться), так и процессуальные документы о принятии его к производству и стадии его рассмотрения.

На день вынесения определения о приостановлении производства по делу № А77-898/2011 доказательств принятия искового заявления по делу № А77-1173/2013 к производству суда отсутствовали, поскольку определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.08.2013 оно оставлено без движения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что  исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 03.10.2013. Соответствующим судебным актом от 03.10.2013 судебное заседание отложено на 25.10.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из системного анализа указанных норм следует, что без отдельного иска арбитражный суд не вправе давать оценку законности проведения публичных торгов при рассмотрении других дел либо каких-либо процессуальных заявлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения судом требований по делу № А77-1173/2013 о признании проведенных торгов по продаже части дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Нурэнерго» недействительными, у суда возможно не будет правовых оснований для замены истца (взыскателя) по делу № А77-898/2011, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по данному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2013 делу № А77-898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А20-1890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также