Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-4407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4407/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батяева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 по делу № А63-4407/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батяева Александра Николаевича, с. Летняя Ставка, ОГРНИП 306264235600020, к индивидуальному предпринимателю Атанасову Роману Завеновичу, с. Летняя Ставка, ОГРНИП 309264233500084, третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании права собственности (судья Сиротин И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батяев Александр Николаевич, с. Летняя Ставка (далее - Батяев А.Н.), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атанасову Роману Завеновичу, с. Летняя Ставка (далее - Атанасов Р.З.), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - склад № 1, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5, площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а (далее - склад № 1, площадью 71,1 кв.м); нежилое здание - склад № 2, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г, площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а, (далее - склад № 2, площадью 214,4 кв.м); земельный участок из земель населенных пунктов для осуществления торговой деятельности, кадастровый номер 26:09:04 28 12 75, площадью 285,51 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - стройплощадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира - ул. Советская, 25а, село Летняя Ставка, Туркменский район, Ставропольский край (далее - земельный участок, площадью 285,51 кв.м).

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Батяев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Батяев А.Н. в апелляционной жалобе также ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для вызова эксперта и допросе в качестве свидетелей не имеется.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Атанасов Р.З. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2008 между Батяевым А.Н. (покупатель) и Атанасовым Р.З. (продавец) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (далее - договор от 24.06.2008), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - склад № 1, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г5, площадью 106,6 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а (далее - склад №1, площадью 106,6 кв.м); нежилое здание - склад № 2, кадастровый номер 26:09:042812:0070:835/15461000/Г, площадью 122,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 25а, (далее - склад №2, площадью 122,3 кв.м), принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав 26АЕ №056972, 26АЕ №056971 от 10.10.2007, согласно техническим характеристикам, указанным в технических паспортах от 01.06.06 (далее -указанные в договоре объекты).

По условиям вышеуказанного договора (пункт 2.1, 2.2) указанные объекты расположены на земельном участке площадью 229 кв.м в границах земельного участка, выданного 14.05.2008 Управлением Роснедвижимости, с кадастровым номером 26:09:042812:75, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации прав 26АЕ №395430 от 07.06.2008 (далее - земельный участок, площадью 229 кв.м).

Согласно пункту 5.6 договора от 24.06.2008 указанные в договоре объекты были переданы покупателю без каких-либо замечаний.

Договор от 24.06.2008 был зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2008 за номерами 26-26-09/005/2008-831, 26-26-09/005/2008-832, 26-26-09/005/2008-833.

Батяев А.Н. зарегистрировал за собой переход права собственности на указанные в договоре объекты и на вышеуказанный земельный участок площадью 229 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26АЕ №439429, №439427, №439428 от 12.07.2008.

Заявитель указывает, что он не может распоряжаться в полном объеме указанными в договоре объектами, так как фактические характеристики объектов (площади) не соответствуют тем, что указаны в правоустанавливающих документах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Батяева А.Н. в суд для признания права собственности на спорные объекты на основании договора от 24.06.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В качестве основания для признания за собой права собственности на спорные объекты: склад № 1, площадью 71,1 кв.м, склад № 2, площадью 214,4 кв.м и земельный участок, площадью 285,51 кв.м истец указывает договор от 24.06.2008.

При этом из договора от 24.06.2008 следует, что предметом указанного договора были иные объекты: склад №1, площадью 106,6 кв.м, склад №2, площадью 122,3 кв.м и земельный участок, площадью 229 кв.м.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 24.06.2008 не может быть основанием для признания права собственности на спорные объекты.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении истца, не принимаются судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 по делу № А63-4407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков