Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-4384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 октября 2013 года                                                            Дело №А63-4384/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «РЭУ-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу №А63-4384/2013 (судья Чурилов А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция +» (ОГРН 1082648001116, ИНН 2631032939) г. Невинномысск, к муниципальному унитарному предприятию «РЭУ-2» (ОГРН 1022603627001, ИНН 2631006223) г. Невинномысск, о взыскании 1 030 055 руб. долга и неустойки

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция +» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «РЭУ-2» (далее – предприятие) о взыскании 830 699 рублей долга, 171 122 рублей 14 копеек неустойки, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2013 с предприятия в пользу общества взыскано 830 699 рублей  долга, 187 735 рублей 94 копейки неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 989 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества взыскано 262 рубля 86 копеек государственной пошлины, с предприятия 1 047 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате выполненных обществом в соответствии с договором подряда работ. Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, и самостоятельно произвел ее расчет. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и разумными в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприятие просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 187 735 рублей 94 копейки, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению предприятия, взыскивая неустойку, суд первой инстанции неверно определил момент возникновения у предприятия обязательства по оплате выполненных работ. Предприятие указывает, что условия договора не предусматривают конкретную дату оплаты работ, в связи с чем в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность возникает с момента получения претензии о погашении задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу №А63-4384/2013  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2012 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор № 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 35 по ул. Гагарина в г. Невинномысске (усиление конструкций здания) в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать их заказчику, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2012 определена сторонами в размере 1 180 699 рублей с учетом НДС.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы на общую сумму 1 180 699 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.11.2012. Работы приняты без претензий к объему и их качеству.

Предприятие произвело оплату выполненных обществом работ не в полном объеме, на сумму 350 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в пользу общества в размере 830 699 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013.

Неполная оплата предприятием выполненных в соответствии с договоров работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании основного долга в размере 830 699 рублей суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 710 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и отсутствии доказательств их оплаты предприятием. Решение суда первой инстанции в этой части предприятием не оспаривается.

Предприятие не согласно с взысканием  договорной неустойки, ссылаясь на то, что условия договора не предусматривают конкретную дату оплаты работ, в связи с чем в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность возникает с момента получения претензии о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней (пункт 1.4). Срок начала проведения работ - 17.07.2012, срок окончания работ - 31.11.2012 (пункты 3.1-3.2). Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, а окончательный платеж по завершению работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.1). Пунктами 7.2 и 7.3 стороны определили, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Таким образом, договором установлены конкретные сроки выполнения работ и их оплаты.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы на сумму  830 699 рублей приняты предприятием 31.11.2012 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 без претензий по качеству и объему. Факт подписания данного документа предприятие не оспаривает. Приемка объекта в эксплуатацию осуществлена по акту от 14.12.2012.   Таким образом, поскольку работы приняты предприятием без замечаний, объект принят в эксплуатацию обязанность их оплаты возникла в силу условий договора с 15.12.2012, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательства и возникновении обязанности по оплате работ с момента получения претензии о погашении задолженности отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определен срок возникновения у предприятия обязательства по оплате выполненных обществом работ, что свидетельствует о правомерности взыскания неустойки в размере  187 735 руб. 94 коп за период с 15.12.2012 по 30.07.2013. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется (подлежит оставлению без изменения).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу №А63-4384/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко