Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А18-297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-297/2013

23 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Албагачиева И.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2013 по делу А18-297/2013 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Албагачиева И.А. (г. Малгобек, ул. Базоркина, 140)

к государственному учреждению - отделение Управления Пенсионного Фонда России по Республике Ингушетия в Малгобекском районе (г. Малгобек, ул. Гарданова, 27)

о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в размере 17 317 рублей 27 копеек от 19.04.2013 №08900490000009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - Албагачаев И.А. лично,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 22.01.2013 Оздоев Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Албагачиев И.А. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному учреждению – отделение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия в Малгобекском районе (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в размере 17 317 рублей 27 копеек от 19.04.2013 №08900490000009.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является плательщиком страховых взносов. Требование заявителем не исполнено. Пеня начислена правильно.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование об уплате недоимки предпринимателю не направлялось. Заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть. Копия решения предпринимателем не получена.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес предпринимателя выставлено требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.02.2012 № 08900440014199, которым предпринимателю предложено в срок до 24.03.2012 погасить задолженность в размере 17 317 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 19-21).

Требование направлено предпринимателю по адресу г. Малгобек, ул. Орджоникидзе, 6, 24, который содержался в выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2010.

26.08.2011 предприниматель снят с регистрационного учета по этому адресу и поставлен на учет по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 140 (т. 1, л.д. 8).

19.04.2013 в связи с неуплатой задолженности учреждением в отношении предпринимателя вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 08900440014199.

30.04.2013 по заявлению предпринимателя в ЕГРИП внесены изменения о предпринимателе, касающиеся изменения его местонахождения.

Считая, что постановление является недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении учреждением правил направления требования об уплате страховых взносов за счет его имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности их уплатить в установленный законом срок.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

На основании пункта 7 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из пункта 1 статьи 19 Закона 212-ФЗ следует, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Предприниматель, не оспаривая сумму начисленной недоимки, указывает на ненаправление  ему учреждением требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 19.04.2012.

Из материалов дела следует, что требование направлено предпринимателю по адресу г. Малгобек, ул. Орджоникидзе, 6, 24 в соответствии с выпиской от 22.11.2010.

Вместе с тем, заявитель указывает, что 26.08.2011 он снят с регистрационного учета по этому адресу и поставлен на учет по адресу г. Малгобек, ул. Базоркина, 140.

Однако, данные сведения об изменении местонахождения предпринимателя на момент направления требования учреждением в регистрационные документы, в том числе и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились.

Как следует из ответа на запрос учреждения и выписки из ЕГРИП, изменения, касающиеся местонахождения предпринимателя внесены в реестр 30.04.2013, т.е. боле чем через год после направления требования заявителю учреждением.

Поскольку учреждение при определении адреса предпринимателя руководствуется сведениями из ЕГРИП, то оно на момент вынесения требования не могло знать о изменении местонахождения заявителя.

Изменения в ЕГРИП должны быть внесены регистрирующим органом по заявлению самого предпринимателя, поэтому он с целью установления его фактического местонахождения и получения им корреспонденции обязан своевременно подать заявление в налоговый орган о внесении изменений в его документы. В противном случае предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением им документов.

По причине отсутствия сведений в ЕГРИП требование возвратилось в учреждение 22.03.2012, следовательно, заинтересованное лицо, не имея информации о смене адреса предпринимателя, не могло известить его по новому адресу.

Таким образом, требование предпринимателю было направлено по известному адресу, содержащемуся в ЕГРИП, что указывает на соблюдение учреждением пункта 7 статьи 22 Закона №212-ФЗ.

В связи с этим постановление является законным, поскольку вынесено с учетом  процессуальных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении учреждением правил извещения предпринимателя о выставленном требовании, поэтому апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела установлено, что предприниматель извещен о принятии его заявления к производству, участвовал в предварительном судебном заседании (т. 1, л.д. 18, 27).

Из аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2013 следует, что о времени и месте судебного разбирательства стороны будут извещены определением.

Определение от 08.07.2013 с датой судебного разбирательства 05.08.2013, в котором рассмотрено дело по существу, получено предпринимателем 17.07.2013 лично, в связи с этим обстоятельств, которые свидетельствовали о неизвещении судом первой инстанции предпринимателя о судебном заседании 05.08.2013, не имеется (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, в соответствии с правилами процессуального законодательства лицо считается извещенным надлежащим образом, если им получена копия определения  о принятии заявления к производству, поэтому заявитель считается в любом случае извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления и  апелляционной жалобы, в размере 100 рублей относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.08.2013 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2013 по делу А18-297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Албагачиеву И.А. (г. Малгобек, ул. Базоркина, 140) излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 21.08.2013 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов