Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1599/2013

23 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу № А63-1599/2013,

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Магдина В.П. к индивидуальному предпринимателю Стригину Е.А.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сапрыкин Владимир Леонидович,

о взыскании 29 871 007 рублей неосновательного обогащения, 8 687 961 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, (судья Смоляков А.Ю.)

при участии  в судебном заседании:

от индивидуальнго предпринимателя Стригина Е.А.   – Марченко И.Г. по доверенности от 29.06.2011 №26АА0324634.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Магдина В.П. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стригину Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 29 871 007 рублей неосновательного обогащения и 8 687 961 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивированно тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Краснодарский кирпичный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что материалами дела №А32-8693/2009 доказан факт неосновательного обогащения ответчика. В связи нахождением спорного имущества в собственности у добросовестного приобретателя и отказом в удовлетворении виндикационного иска к Сапрыкину В.Л. невозможно применения последствий недействительности сделки. Срок исковой давности не нарушен, так как в силу статьи 202 ГК РФ  прерывался путем предъявления иска в установленном порядке (решение  Советского районного суда, определение АС КК).

Индивидуальный предприниматель Стригин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу № А63-1599/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2009 года общество и предприниматель заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Заводская 5, а именно: земельного участка площадью 8 229 кв. м, ангара площадью 413,7 кв. м; нежилого здания - мех. мастерских литер В общей площадью 361,7 кв. м; склада ГСМ литер ПО; подсобного сооружения литер Г9; подсобного сооружения литер Г8; производственного сооружения литер Г7.

По передаточному акту к договору купли-продажи от 06.04.2009 объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 06.04.2009. переданы предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-8693/2009 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 02.06.2009 по тому же делу введена процедура наблюдения.

28 ноября 2009 года предприниматель (продавец) и Сапрыкин В.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов. 4 декабря 2009 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к покупателю Сапрыкину В.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу № А32-8693/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.07.2012 № 15АП-56/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012, договор купли-продажи от 06.04.2009, заключенный между обществом и предпринимателем, признан недействительным по основаниям его ничтожности. Указанными судебными актами обществу отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с невозможностью реституции, поскольку спорное имущество уже отчуждено иному лицу, не являющемуся стороной по сделке.

Названными судебными актами также установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества на момент исполнения сделки составила 34 871 007 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.05.2011 (вступило в силу 09.06.2011) обществу отказано в удовлетворении виндикационного иска об истребовании спорного имущества у Сапрыкина В.Л.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, выплаченной по недействительной сделке за спорное имущество и рыночной стоимостью отчужденного имущества, а также процентов за пользование этими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о возмещении стоимости отчужденного имущества является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу приведенных норм такое требование может быть заявлено в течение трёх лет с начала исполнения ничтожной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Кодекса право истца требовать возмещения действительной стоимости этого имущества может быть реализовано в случае отсутствия у ответчика    неосновательно    приобретенного    имущества   (именно    с   этим    связано возникновение права требовать возврата стоимости имущества, а не самого имущества в натуре).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и правильно установив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорного имущества третьему лицу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющемся публично доступным источником информирования участников оборота о зарегистрированных правах, 4 декабря 2009 года. С иском о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец обратился 19 февраля 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда возникли обстоятельства, препятствующие возврату ответчиком имущества в натуре.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что срок исковой давности не нарушен,  отклоняется по следующим основаниям: договор купли-продажи имущества был заключен 06.04.2009 г., т. е. более чем за три года  до обращения в суд с   иском; пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности вследствие предъявления в суд иска в установленном порядке, отклоняется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим иском общество обратилось 19.03.2013 и ранее не обращалось в установленном порядке. В Советский районный суда г. Краснодара от 06.05.2011 (вступило в силу 09.06.2011) общество обращалось с виндикационным иском   об истребовании спорного имущества у Сапрыкина В.Л.;

Доказательств  совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Истец не имеет никаких правовых оснований для того, чтобы исчислять срок давности не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного суда 16.07.2012 г., т.к. данный судебный акт вынесен по другому спору и по иным основаниям, а никаких исков о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ОАО «Краснодарский кирпичный завод» ранее не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу № А63-1599/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу № А63-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова