Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-839/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-839/2013 по исковому заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, с. Левокумское, ОГРН 1092646001073, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис», г. Пятигорск, ОГРН 1020700712625, о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 7 793 824,89 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» - Канкулова А.Х., доверенность от 12.02.2013; от Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края – Балахонова Н.П., доверенность №5 от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее – общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 7 793 824,89 руб.

В ходе судебного разбирательства управление уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества неустойку по муниципальному контракту в размере 7 705 258,70 руб. за период с 23.09.2012 по 18.12.2012. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления неустойку в размере 7 705 258,70 руб. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 526,29 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 43/5,28 от 25.06.2012.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту «Реконструкция 1-го этажа здания Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края с приспособлением под многофункциональный центр предоставления государственных услуг в сфере социальной защиты населения в Левокумском районе», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно графику выполнения работ сроком окончания работ является 22.09.2012. Цена муниципального контракта составила 8 856 619,20 руб.

В договоре стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме 19.12.2012.

В связи с тем что общество просрочило исполнение своих обязательств по контракту, управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в устной форме заявило о чрезмерности неустойки. Однако соответствующие доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, свои доводы должным образом не обосновало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении муниципального контракта общество знало о размере неустойки.

Указанный в муниципальном контракте размер неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства) специально был установлен заказчиком для того, чтобы подрядчики, которые принимали участие в открытом аукционе, понимали всю степень ответственности, которая наступит при несоблюдении исполнения обязательств. Победив в открытом аукционе и заключив муниципальный контракт, подрядчик тем самым выразил свою готовность в случае несоблюдения своих обязательств уплатить заказчику неустойку, указанную в контракте.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с общества неустойки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков