Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А22-972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-972/2013

23 октября 2013  года                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу А22-972/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (г. Элиста, Северная промзона)

к судебным приставам-исполнителям Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. и Леджинову А.Н. (Яшкульский район, с. Яшкуль, ул. Лиджиева, 1 А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, открытого акционерного общества МЖС «Черноземельская»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа за период с 26.02.2013 по 07.05.2013, обязании исполнить требования исполнительного листа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебным приставам-исполнителям Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. и Леджинову А.Н. (далее – судебные приставы Шуграева Б.Е., Леджинов А.Н.), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа за период с 26.02.2013 по 07.05.2013, обязании исполнить требования исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление), открытое акционерное общество МЖС «Черноземельская» (далее – станция).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что причины нарушения двухмесячного срока должны быть уважительными. За спорный период судебным приставом Шуграевой Б.Е. не совершено ни одного исполнительного действия.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судебным приставом Шуграевой Б.Е. совершались исполнительные действия. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления и судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу Арбитражным судом Республики Калмыкия на основании решения по делу А22-771/2000  выдан исполнительный лист от 27.11.2006 №1864  о взыскании со станции задолженности в размере 600 000 рублей.

04.02.2013 судебным приставом Шуграевой Б.Е. вынесено постановление № 753/13/13/08 о возбуждении исполнительного производства.

05.02.2013 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника.

25.02.2013 судебным приставом совершен выход к месту нахождения должника, опрошен бывший руководитель должника, в результате чего установлено, что акции должника выкуплены, финансово-хозяйственная  деятельность не ведется с 2009 года.

Общество, считая бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства незаконным, 06.05.2013 обратилось в суд с заявлением.

08.05.2013 после возбуждения судебного разбирательства в отношении бездействия судебного пристава Шуграевой Б.Е. им совершен выход по месту нахождения должника, зафиксировано отсутствие имущества.

08.05.2013 и 13.05.2013 повторно опрошен бывший руководитель должника.

13.05.2013 постановлением наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

20.05.2013 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 2600/13/13/08-СД, судебным приставом наложен арест на имущество станции, назначена оценка имущества.

06.06.2013 судебный пристав Шуграева Б.Е. переведена на другую должность.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав не выполнил требования законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании  части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный срок для исполнения  по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом не предприняты достаточные меры для своевременного установления местонахождения должника, его имущества.

До того, как в суде обществом было направлено заявление по настоящему делу, с 04.02.2013 по 08.05.2013 судебным приставом совершено только два исполнительных действия, а остальные действия совершены уже после возбуждения дела в отношении него, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава три месяца.

Вместе с тем, после возбуждения дела 13.05.2013 судебным приставом обнаружены денежные средства на счетах должника, 20.05.2013 обнаружено имущество станции, на которое наложен арест. Данные обстоятельства указывают на то, что судебный пристав мог ранее совершить данные исполнительные действия и удовлетворить за счет разысканного имущества требования взыскателя.

Вместе с тем, сведения из налоговой инспекции и остальных регистрирующих органов, по которым возможно установить наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом в рамках исполнительного производства получены не были, а поэтому его бездействие правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент общество имеет возможность произвести взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель имеет право на своевременное и полное удовлетворение его имущественных интересов по исполнительному документу.

Кроме того, превышение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа срока должно быть обусловлено проведением комплекса исполнительных действий. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованном превышении двухмесячного срока исполнения, апеллянтом в материалы дела не представлены, что указывает на неправомерное превышение срока исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу А22-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов