Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А18-378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

22 октября  2013 года                                                                        Дело № А18-378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев дело № А18-378/210  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А18-378/10

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАРХ»

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Министерство) с заявлением об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А18-378/2010.

Определением суда от 26.07.2013 заявление Министерства финансов Республики Ингушетия об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по  делу № А18-378/10 удовлетворено частично.

Министерству финансов Республики Ингушетия предоставлена отсрочка исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по  делу А18-378/10 до 10.09.2013 г.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 26.07.2013 по делу № А18-378/2010,  общество с ограниченной ответственностью «ЦАРХ»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При этом в силу положения, содержащегося в части 1 ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие подобных обстоятельств судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не обосновано, выводы не мотивированы.

Кроме того, общество считает, что  при рассмотрении заявления Минфина РИ судом нарушены нормы процессуального права.  Копия заявления об отсрочке поступила в адрес общества лишь 29.07.2013г., при этом общество обращалось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок и обязании Минфина РИ направить копию указанного заявления истцу в целях ознакомления и подготовки отзыва на него. Однако судом первой инстанции данное ходатайство надлежаще не рассмотрено и не нашло отражения в оспариваемом определении.

По мнению общества, суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отсрочке в отсутствие документального подтверждения о его отправлении Минфином РИ обществу, воспрепятствовал реализации права заявителя по представлению в суд письменных возражений относительно доводов, приведенных в заявлении Минфина РИ об отсрочке исполнения судебного акта, что противоречит принципам равноправия и состязательности судебного процесса.

Правильность определения   Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 26.07.2013  по делу №  А18-378/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления  Министерства финансов Республики Ингушетия об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А18-378/2010 в суде первой инстанции  не было извещено  Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что, рассматривая заявление министерства, суд первой инстанции не решил вопрос о процессуальном составе участников спора и посчитал возможным принять определение  без участия   Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  Министерства финансов Республики Ингушетия об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу № А18-378/2010 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона  года N 229-ФЗ от 02.10.2007  "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации          № 467-О от 18.12.2003,  Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из данных норм следует, что одним из оснований для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых определяется судом в каждом конкретном случае.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату.

В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время, но и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Отсутствие денежных средств у Министерства финансов РИ и блокирование счетов ответчика само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и предоставление отсрочки Минфину на срок до 10.09.2013г.  может повлечь  причинение убытков истцу.

Финансовое затруднение Министерства вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14.07.2005 взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В нарушение положений, установленных статьей 65 АПК РФ, должником не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной постановлением суда от 07.03.2013.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не доказана обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Поскольку должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Ингушетия об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу А18-378/2010   надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не взыскивается.

На основании изложенного,   руководствуясь статьями  258, 268 – 272, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 26.07.2013  по делу          № А18-378/2010  отменить.

 Вынести по делу новый судебный акт. 

 Отказать в удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Ингушетия об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу А18-378/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд   Республики Калмыкия.

.   

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов