Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n  А61-1777/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: 16 aac@ mail.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  арбитражного суда апелляционной инстанции                                                     г. Ессентуки                                                                                       Дело  № А61-1777/07-5

15 апреля 2008 года                                                                          №16 АП –590/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года,

полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Л.В.Афанасьевой,

судей А.Л.Фриева, И.А.Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО «Столичный трестъ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 11.02.2008г. по делу № А61-1777/2007-5 по иску ОАО «Фаюр-Союз» к ЗАО «Столичный трестъ» о взыскании 1 662 388 руб. 32 коп.

от ЗАО «Столичный трестъ»: н/я, извещено 01.04.08, просит рассмотреть дело без его участия (телеграмма от 02.04.2008),

от ОАО «Фаюр-Союз»: Пицхелаури Н.И. – по доверенности №27 от 25.07.07,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фаюр-Союз» обратилось с иском в Арбитражный суд РСО-Алания  к ЗАО «Столичный трестъ» (с учетом уточнений) о взыскании 1 034 119 руб. 75 коп. долга и 320 850 руб. 67 коп. пени, начисленной за период за период с 06.04.07. по 29.10.07. Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки №21/07 от 02.03.2007., заключенному между сторонами, истец поставил ответчику спирт ректификованный из пищевого сырья на общую сумму 3 016 119 руб. 75 коп. Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично в сумме 1 982 000 руб., в связи с чем долг составляет 1 034 119 руб. 75 коп. В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец начислил ответчику пени в размере 0,1%, что за предъявляемый период (с учетом уточнений) составил 320 850 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2008. с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 119 руб. 75 коп. долга, 160 425 руб. 34 коп. пени и 16 997 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлине, всего 1 211 542 руб. 63 коп. В иске в части взыскания 173 215 руб. 75 коп. пени отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истец и ответчик не оспаривают сумму долга в размере 1 034 119 руб. 75 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о законности предъявленных к взысканию пени, однако уменьшил размер взыскиваемой пени в 2 раза – до 160 425 руб. 34 коп.

Ответчик не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма долга в размере 1 034 119 руб. 75 коп. им уплачены платежными поручениями от 05.12.2007. №4448 на сумму 50 000 руб. и №7007 от 30.01.2008. на сумму 984 119 руб. 75 коп., то есть до вынесения решения Арбитражным судом РСО-Алания, которое было оглашено 04.02.2008.

В связи с этим ответчик оспорил решение суда только в части взысканной суммы долга, а также судебных расходов в размере 16 997 руб. 54 коп. Заявитель считает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно указал организационно-правовую форму истца – ООО «Фаюр-Союз», тогда как согласно учредительным документам истец является открытым акционерным обществом.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик телеграммой от 02.04.2008. просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу заявителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, по договору поставки №21/07 от 02.03.2007., заключенному между сторонами, истец поставил ответчику спирт ректификованный из пищевого сырья на общую сумму 3 016 119 руб. 75 коп. Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично в сумме 1 982 000 руб., в связи с чем долг составлял 1 034 119 руб. 75 коп. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 034 119 руб. 75 коп. долга, суд не учел, что данная задолженность признана ответчиком на 26.11.2007г., то есть на момент составления отзыва на иск. Однако, ко дню судебного заседания 04.02.2008. и вынесения судебного решения указанная задолженность ответчиком была погашена и уплачена им по платежным поручениям от 05.12.2007. №4448 на сумму 50 000 руб. и  от 30.01.2008. №7007 на сумму 984 119 руб. 75 коп., то есть всего на 1 034 119 руб. 75 коп. Указанное обстоятельство не было учтено судом и не сообщено истцом до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 034 119 руб. 75 коп. долга. В части взысканной пени ответчик судебный акт не оспорил и истец в судебном заседании апелляционного суда согласился с пересмотром судебного акта только в обжалованной части.

Вместе с тем, ответчиком оспорено решение суда в части распределения судебных расходов, считая, что они подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку погашение суммы долга им произведено после подачи иска в суд, в связи с чем суд правомерно возложил расходы по госпошлине на ответчика, что соответствует статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо своим бездействием по исполнению обязательства содействовало возникновению спора в арбитражном суде.

Между тем, довод ответчика о неправильном указании организационно-правовой формы истца является обоснованным, поскольку согласно учредительным документам истца последний является открытым акционерным обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2008г. по делу №А61-1777/07-5 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Столичный трестъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаюр-Союз» 1 034 119 руб. 75 коп. основного долга и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Изменить в резолютивной части решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2008. по делу №А61-1777/07-5 наименование истца указав его организационно-правовую форму – «открытое акционерное общество».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2008г. по делу №А61-1777/07-5 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   А.Л.Фриев

                                                                                                             И.А.Цигельников