Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А63-8723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 октября 2013 года                                                            Дело № А63-8723/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-8723/2010 (судья Антошук Л.В.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленной группы «Добрая воля» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, кредитор должника Хачидзе З.Д. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2013 в части дополнительных вопросов повестки дня. 

Одновременно Хачидзе З.Д. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 10.07.2013.

Определением суда от 23.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 10.07.2013 по дополнительным вопросам: об обязании конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. принять решение от имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МТС Западная» (далее – ООО «МТС Западная») о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» Маловичко И.И. и в срок не позднее трех рабочих дней после проведения собрания кредиторов представить в регистрирующий орган соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. принять решение от имени единственного участника ООО «МТС Западная» о назначении на должность директора ООО «МТС Западная» Грунис Е.И. и в срок не позднее трех рабочих дней после проведения собрания кредиторов представить в регистрирующий орган соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. принять решение от имени единственного участника ООО «МТС Западная» об обращении с заявлением в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «МТС Западная» не позднее трех рабочих дней после проведения собрания кредиторов; об обязании конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. принять решение от имени единственного участника ООО «МТС Западная» о реализации товарных запасов ООО «МТС Западная» не позднее трех рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе  конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее – общество) просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает, что принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают деятельность ООО «МТС Западная». Оспариваемые Хачидзе З.Д. решения общего собрания кредиторов должника являются законными и направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ООО «МТС Западная».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу №А63-8723/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что непринятие заявленных Хачидзе З.Д.  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ему и иным кредиторам должника и сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения заявления об оспаривании решений собраний кредиторов.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и иным  кредиторам, поскольку оспариваемым решением на конкурсного управляющего должника возложена обязанность принять решение от имени единственного участника ООО «МТС Западная» о реализации товарных запасов ООО «МТС Западная» не позднее трех рабочих дней после проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых решений общего собрания кредиторов должника связаны с предметом спора, соразмерны ему  и направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают деятельность ООО «МТС Западная», является несостоятельной, поскольку,  исходя из существа оспариваемых решений общего собрания кредиторов (смена руководителя, обращение в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, реализации товарных запасов),  не следует невозможность осуществления ООО «МТС Западная» хозяйственной деятельности в результате принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности оспариваемых решений общего собрания кредиторов должника, не являются предметом рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса  о принятии обеспечительных мер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-8723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко