Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2013 года                                                                               Дело № А63-623/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу № А63-623/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 26369014845, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Манукову Александру Аршаковичу (г. Кисловодск,

Ставропольский край, ИНН 262800018974, ОГРНИП 304262808300070)

об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

с участием третьего лица: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Манукова А.А.: представитель Стародубцева И.Н. (по доверенности от 20.02.2013),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукову А.А. (далее по тексту – предприниматель) с требованием об освобождении незаконно занимаемой территории земной поверхности, расположенной между арендованным земельным участком (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 74, кадастровый № 26:12:000000:43) и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев, площадью 2720,25 кв. м. (длина 116,25 м., ширина 23,4 м – от границы арендованного участка), незаконно занятую для обеспечения строительства и складирования грунта, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возврата участка Комитету (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.07.2013 требования Комитета удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земной поверхности площадью 2720,25 кв.м. (длина 116,25 м, ширина 23,4 м. – от границы арендованного участка), расположенную между земельным участком с кадастровым № 26:12:000000:43, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 74 (расстояние от объекта незавершенного строительства – 6,7 м) и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев (расстояние от дороги 4,4 м), занятую для обеспечения строительства и складирования грунта (установка забора, складирование строительного материала и грунта), и привести участок в первоначальное состояние. Одновременно, с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также отсутствием разрешительной документации на проведение работ, затрагивающих объекты благоустройства, в связи с чем, оснований для занятия спорного участка (его огораживанию, размещению на нем строительного материала и грунта) у предпринимателя не имеется.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения участка, расположенного между земельным участком с кадастровым № 26:12:000000:43 и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу № А63-623/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу № А63-623/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 18.07.2008 и от 22.10.2008 предпринимателем приобретены объекты незавершенного строительства – торгово-офисное здание (площадью 53,9 кв.м.) и автосалон (79,10 кв.м.), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 74 и 74а.

14.09.2010 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды № 8431 земельного участка с кадастровым № 26:12:000000:43 площадью 2760 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 74 в квартале 467, для продолжения строительства торгово-офисного здания и автосалона.

17.01.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Предпринимателем подготовлена проектная документация и получено разрешение на строительство № RU – 26309000-00148-03 торгово-офисного здания и автосалона (общая площадь – 7708,24 кв. м; площадь земельного участка – 2760 кв.м.; количество этажей 3-4 ед; строительный объем – 39067,54 кв.м.), сроком действия до 15.11.2013.

На основании распоряжения Комитета № 1164 от 01.10.2012 проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 2760 кв. м. по ул. Доваторцев, 74, для продолжения строительства. Прилегающий к ему земельный участок под благоустройство предпринимателю не предоставлялся, вместе с тем, оба участка огорожены единым металлическим забором, на прилегающем участке имеются места складирования грунта. Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2012 с фототаблицей.

08.10.2012 в адрес предпринимателя направлено предписание № 06-3293-15с с требованием в установленный срок устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок.

26.11.2012 Комитетом повторно проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что предприниматель не исполнил предписание от 08.10.2012 и продолжает использовать участок, прилегающий к арендуемому земельному участку в отсутствие правоустанавливающих и/или разрешительных документов.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель занимает территорию, расположенную между арендованным земельным участком с кадастровым № 26:12:000000:43 и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев, площадью 2720,25 кв.м (длина 116,25 м, ширина 23,4 м.– от границы арендованного участка). Участок огорожен металлическим забором и используется для складирования грунта и строительного материала. Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Вместе с тем, доводы предпринимателя основаны на отсутствии необходимости оформления прав на спорный земельный участок, поскольку для благоустройства территории не требуется заключение договора аренды земельного участка, а работы на участке ведутся в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно части 2 статьи 39 решения Ставропольской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» № 220 от 30.05.2012 ограждения строительных площадок должны устанавливаться в границах предоставленного для строительства земельного участка. Кроме того, не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 9 данных Правил).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет примерную площадь – 2720,25 кв.м. (длина 116,25 м, ширина 23,4 м), находится между участком с кадастровым № 26:12:000000:43 и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев, при этом, спорный участок расположен на расстоянии 6,7 м. от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащему предпринимателю.

05.12.2011 по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство сообщением № 09/02-01/1-5887 Комитетом отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка. Отсутствует описание мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов и описание проектных решений и мероприятий по охране объектов в период строительства. Стройплощадка организована за границей земельного участка.

Кроме того, согласно письму № 4889-09/07-19/1 от 29.11.2011 о рассмотрении обращения предпринимателя по вопросу предоставления земельного участка под благоустройство прилегающей территории и организации парковки по ул. Доваторцев, 74, Комитетом указано, что организация благоустройства на запрашиваемом земельном участке возможна по согласованному в установленном порядке проекту, в обусловленных проектом размерах, без предоставления земельного участка в аренду. Для получения разрешения на организацию благоустройства с парковкой необходимо представить проект организации благоустройства, согласованный в установленном порядке с соответствующей администрацией района города.

Однако, доказательства обращения в уполномоченный орган либо получения предпринимателем разрешения (ордера) на производство работ, предусмотренного статьей 32 указанных Правил благоустройства, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка, суд, оценив представленный в материалы дела акт обследования земельного участка, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта занятия предпринимателем спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы предпринимателя сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу № А63-623/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу № А63-623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов