Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-6397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2013 года                                                                          Дело № А63-6397/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

           рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечетайло Татьяны Николаевны

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу № А63-6397/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Купеческий» (ИНН 2631032336,  ОГРН 1082648000445, 357115, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60 А)

к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Татьяне Николаевне (ИНН263100109723, ОГРНИП 307264826800036, 357115, г. Невинномысск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 611 рублей 38 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Купеческий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Татьяне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 611, 38 рублей.

Заявленное требование (с учетом пояснений, том 1, л.д. 35) основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2012 по делу № А63-5273/2010 по состоянию на 30.11.2009 установлена задолженность ответчика за коммунальные услуги и содержание общества имущества в размере 71 392 рублей. Поскольку долг погашен несвоевременно, только 05.04.2013, истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период их неправомерного удержания с 30.11.2009 по 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 534, 64 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 11.12.2009 (дата оплаты задолженности за ноябрь 2009) по 04.04.2012.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.08.2013 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, оснований для начисления процентов ранее 18.05.2012 (даты вступления решения суда по делу № А63-5273/2010 в законную силу), не имелось. Ответчик считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы права, регулирующие спор.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, истцу поручено осуществлять функции управляющей компании данными нежилыми помещениями Торгового дома «Купеческий». В связи с этим общество заключило с соответствующими коммунальным и иными службами договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на охрану имущества собственника, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, на эксплуатационно-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и системы охранной регистрации, на профессиональное обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ, по регулярному вывозу бытовых отходов, на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, энергоснабжения, поставки газа, транспортировки природного газа по газораспределительным сетям.

Неоплата предпринимателем (собственником части нежилых помещений) оказанных  с 31.05.2008 по 30.09.2008 услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда и с 01.06.2009 по 30.11.2009 услуг по содержанию торгового дома, за газ, воду, электроэнергию, ремонт крыши, охрану, явилось основанием для обращения ООО Торговый Дом «Купеческий» в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу № А63-5273/2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 71 392 рублей основного долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В настоящем деле истец предъявил к ответчику иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 611, 38 рублей, вследствие неправомерного удержания долга за период с 30.11.2009 по 04.04.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия обязательства ответчика по выплате истцу основного долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 71 392 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2012 по делу № А63-5273/2010 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судом установлено, что долг погашен в рамках исполнительного производства  05.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 784.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также указывается на начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 30.11.2009 по 04.04.2012, обоснованно и является правом истца.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 11.12.2009 по 04.04.2012, в связи с чем отказал частично в удовлетворении исковых требований. Однако, поскольку стороны не оспаривают решение суда в указанной части, оно не подлежит пересмотру в этой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.    

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Размер процентов рассчитан судом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (8, 25 %), что обоснованно. Данный расчет ответчиком не оспорен. Отсутствие расчета процентов в приложении к иску не препятствовало ответчику составить контррасчет и представить его суду, так взыскиваемый период был ему известен и он мог самостоятельно рассчитать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Обязательство ответчика по уплате долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества возникает из норм статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от принятия судебного акта, обязывающего ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № А63-5273/2010 установлена обязанность предпринимателя по оплате оказанных  с 31.05.2008 по 30.09.2008 услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда и с 01.06.2009 по 30.11.2009 услуг по содержанию торгового дома, за газ, воду, электроэнергию, ремонт крыши, охрану.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, является верным.

Иные доводы подлежат отклонению, как необоснованные. Судом не установлено, наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  09.08.2013  по  делу № А63-3697/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая