Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-17111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21 октября  2013  года                                                                           Дело № А63-17111/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.03.2013   по делу    № А63-17111/2012   (судья А.П. Чурилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ОГРН 1047796667500 Республика Татарстан г. Казань)  в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю Краснодарский край, Щербиновский район Северо-восточная  часть кадастрового квартала 23:36:0101000, в игровой зоне «Азов-Сити»,

к гражданину Мякишеву Руслану Сергеевичу, г. Новоалександровск, 

об обязании ответчика, Мякишева Р.С., опровергнуть распространённые сведения путем  направления в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ,  Прокуратуры Краснодарского края, а также копий данных заявлений в адрес истца, заказных писем с заявлениями об опровержении ранее направленных сведений и о взыскании  50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

Мякишева Руслана Сергеевича – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу                № А63-17111/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», Республика Татарстан, г. Казань, в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю (далее – истец, общество)  к гражданину Мякишеву Руслану Сергеевичу  (далее – ответчик, Мякишев Р.С.) об обязании ответчика, Мякишева Р.С., опровергнуть распространённые сведения путем направления в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Прокуратуры Краснодарского края, а также копий данных заявлений в адрес истца, заказных писем с заявлениями об опровержении ранее направленных сведений и о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  11.03.2013 по делу № А63-17111/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, Администрация Президента РФ, Председатель Правительства РФ не являются государственными органами, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать жалобы граждан на порядок организации и проведение азартных игр.

Заявитель  полагает, что обращение ответчика в указанные выше органы не имело никаких оснований и было направлено на причинение  вреда заявителю, который выразился в неоднократных проверках контролирующими органами и привлечением внимания общественности.

В отзыве на апелляционную жалобу Мякишев Р.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № А63-17111/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № А63-17111/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, гражданин Мякишев Р.С. направил в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ заказные письма с заявлениями, в которых просит провести проверку игорной зоны «Азов-Сити», указав в них, что функционирующие игорные заведения занимаются обманом и мошенничеством по отношению к посетителям. Истец заявил, что данными заявлениями Мякишев Р.С. инициировал неоднократное проведение проверок  ООО «Роял Тайм» (игорное заведение «Оракул») прокуратурой Щербиновского района Краснодарского края с привлечением специалистов в области оборудования, работников МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю.

Проведенными проверками нарушений законодательства не выявлено, а действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с привлечением к участию в деле квалифицированных специалистов для защиты деловой репутации ООО «Роял Тайм» в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Так как сведения, сообщенные ответчиком, при проверках не подтвердились, а их сообщение в форме жалоб было направлено в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ, истец  посчитал, что направление жалоб, заявлений нескольким или хотя бы одному лицу является их распространением, а так как жалобы содержат не соответствующие действительности и порочащие его сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправление, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ознакомившись с представленными истцом копиями заявлений Мякишева Р.С., адресованными Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А., прокурору Щербиновского района Краснодарского края, Генеральному прокурору РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав, что гражданин Мякишев Р.С. указанными заявлениями реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы с заявлением о нарушениях законодательства хозяйствующим субъектом ООО «Роял Тайм», оказывающим услуги гражданам в области игрового и развлекательного бизнеса, в связи с чем указанные заявления не могут считаться заявлениями, направленными на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, следовательно, не могут служить основанием для привлечения Мякишева Р.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Истцом в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что ответчик, направляя заявления в компетентные органы с изложенными в них доводами, действовал не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблял своими правами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб., как указано истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований к удовлетворению данного требования не имеется, поскольку истцом предъявлено требование не о взыскании судебных издержек по конкретно рассматриваемому делу, как то установлено статьей 106 АПК РФ, а заявлены к взысканию его убытки в виде ежемесячных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг ООО ЮФ «Правоведъ» за сентябрь 2012 г. в соответствии с договором о правовом обслуживании юридического лица № 2 от 01.07.2010 г., на основании счета № 83 от 24.09.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца, понесенные им в процессе финансово-хозяйственной деятельности, при оказании правовой помощи обществу не являются судебными издержками по рассмотрению данного дела. Кроме того, интересы истца представлял гражданин Малайчик Д.Д. по доверенности № 20 от 25.05.2010 г., которая выдана ему до заключения договора с ООО ЮФ «Правоведъ» о правовом обслуживании юридического лица № 2 от 01.07.2010 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, возлагаются на истца. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм»,   Республика Татарстан, г. Казань, в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю  к гражданину Мякишеву Р.С. об обязании Мякишева Р.С. опровергнуть распространённые сведения путем направления в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Прокуратуры Краснодарского края, а также копий данных заявлений в адрес истца, заказных писем   об опровержении ранее направленных сведений и о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.03.2013   по делу              № А63-17111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в лице филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов