Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-7855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-7855/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу №А63-7855/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Ошкина Александра Владимировича, пос. Новый Георгиевского района (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» - Такидис П.В. (директор); Ошкин Александр Владимирович (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Ошкин Александр Владимирович (далее – заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее – общество), при участии третьих лиц: Уткина Андрея Валентиновича, Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.07.2013 о назначении Такидиса П.В. директором общества и о признании недействительным заявления для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СХП Агроинициатива».

07.08.2013 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (357812, Ставропольский кр., Георгиевский р-н, ул. Советская, 48, ОГРН 1022601169040, ИНН 2625026609), содержащиеся в ЕГРЮЛ; запрете обществу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «СХП Агроинициатива» от 15.07.2013, указанные в протоколе данного собрания, по вопросу прекращения полномочий директора ООО «СХП Агроинициатива» Ошкина А.В. и назначении единоличным исполнительным органом общества Такидиса П.В. до вступления в законную силу решения по делу.

Определением от 08.08.2013 суд запретил инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества, до вступления решения в законную силу. В остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные парализуют работу общества и мешают осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, судом первой инстанции не было учтено, что данные меры ограничивают полномочия вновь избранного директора общества, что, в свою очередь, парализует работу общества

Доводы о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения интересов общества и его участников, а также предотвращения причинения действиями вновь избранного директора вреда ему как участнику общества, а также обществу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность причинения действиями Такидиса П.В. вреда заявителю как участнику общества, а также обществу вреда материалами дела не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, определением суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не связанные с предметом спора, не обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивающие права общества. При таких обстоятельствах указанное определение суда в обжалуемой части квалифицируется судебной коллегией как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежащее отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части - не подлежащее удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу №А63-7855/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Ошкина Александра Владимировича в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков