Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-12811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2013 года                                                                   Дело №А63-12811/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате ООО «Ессентуки-Аква» п. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края денежных средств в размере 8 000 000 рублей гражданину Тедееву Федору Шавеловичу г. Владикавказ; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке, обязании Тедеева Федора Шавеловича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО Завод Виноградных Напитков «Московский» Кирьянова О.Н. лично, представителя Тедеева Федора Шавеловича – Енацкой И.Г. (доверенность 15АА 0202353 от 14.06.2013), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Сотовой О.Е. (доверенность 26АА0962634 от 15.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод Виноградных Напитков «Московский» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Шошин О.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО «Ессентуки-Аква» (далее – общество) денежных средств в размере 8 000 000 рублей гражданину Тедееву Федору Шавеловичу (далее – Тедеев Ф.Ш.) в рамках исполнения обязательств общества перед должником по возврату заемных денежных средств по договору денежного займа от 05.03.2011 №1, заключенной должником и обществом на основании письма должника от 12.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке и обязании Тедеева Ф.Ш. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением, Тедеев Ф.Ш. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 13.09.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате предоставления адресно-справочной службой недостоверных сведений о месте жительства Тедеева Ф.Ш. последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу стороны поддержали ранее изложенную по делу позицию.

Конкурсный управляющий должника Кирьянов О.Н., утвержденный определением суда от 10.10.2013, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Тедеева Ф.Ш. просил в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2011 между должником (займодавец) и обществом (заемщик)  заключен договор № 1 денежного займа, по условиям которого должник обязался предоставить обществу денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по указанному договору 09.03.2011 должник перечислил на лицевой счет общества денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52 от 09.03.2011 и выпиской из лицевого счета от 07.06.2012 общества, предоставленной Изобильненским отделением №1858 Сбербанка России. Факт получения заемных денежных средств обществом не оспаривается.

Письмом от 12.05.2011 должник обратился к обществу с просьбой об исполнении им обязательств по договору займа № 1 от  05.03.2011 путем передачи денежных средств в сумме 8 000 000 рублей Тедееву Ф.Ш. в счет погашения задолженности должника по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 12.09.2007 за период с 2007 год по 2011 год. Документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед Тедеевым Ф.Ш. по указанному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с указанным письмом общество перечислило Тедееву Ф.Ш. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми  ордерами  № 70  от 18.01.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 167 от 06.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 297 от 02.03.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 421 от 27.03.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению обществом денежных средств в размере 8 000 000 рублей Тедееву Ф.Ш. в счет исполнения обязательств перед должником по договору займа  оказано предпочтение одному из кредиторов перед другим кредитором обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3).

Материалами дела подтверждено, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговый орган).

Так, основанием для обращения ликвидатора должника с заявлением о признании последнего банкротом (19.12.2011) послужило наличие у должника задолженности по состоянию на 05.12.2011 в сумме 1 126 076 986 рублей, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 1 124 160 982 рублей.

Определением суда от 28.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа  в размере 1 173 189 164 рублей, в том числе основной долг в размере 820 188 685 рублей, пени в размере 188 981 353 рублей и  штрафы в размере 164 019 126 руб.  Данная задолженность  возникла у должника на основании решения налогового органа о взыскании  задолженности за счет имущества налогоплательщика и постановления №1914 от 16.11.2011, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28 от 22.07.2011, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку требования налогового органа возникли ранее совершения оспариваемой сделки, Тедееву Ф.Ш. оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с налоговым органом. При этом договор аренды недвижимого имущества №2 заключен между должником и Тедеевым Ф.Ш. 12.09.2007, а задолженность образовалась за период с 2007-2011, в связи с чем указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.01.2012. Оспариваемая сделка совершена 18.01.2012; 06.02.2012; 02.03.2012 и 27.03.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В этой связи доводы общества об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного кредитора, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и повлекло оказание предпочтения обществу в отношении удовлетворения его требований перед другим кредитором, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу требований пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства в размере 8 000 000 рублей, переданные обществом Тедееву Ф.Ш. в счет исполнения обязательств перед должником по возврату займа, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Довод общества о заключении оспариваемой сделки 12.05.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статей 807 и 810 Кодекса договор займа является реальным