Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А22-996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2013 года                                                                     Дело №А22-996/2012                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева И.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2013 по делу №А22-996/2012 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева И.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Кегяриковой Л.Б.

об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев Иджил Владимирович (далее - Горяев И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Кегяриковой Лидии Бембеевне (далее – Кегярикова Л.Б.) об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 250 руб. (уточненные требования).

Определением от 16.05.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия.

Определением от 03.09.2013 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1272/2012, а также до рассмотрения по существу дела №А22-1268/2013.

В апелляционной жалобе Горяев И.В. просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент принятия обжалуемого определения кассационная жалоба Кегяриковой Л.Б. по делу №А22-1272/2012 не была принята к производству, а результаты рассмотрения дела №А22-1268/2013 не могут повлиять на исход настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кегярикова Л.Б. по факсимильной связи направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в отзыве просила определение от 03.09.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных положений, условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по делу из материалов дела не усматривается.

Предметом настоящего иска является требование об освобождении ответчиком земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 19.08.2011 №69-2011 и взыскании стоимости незаконного пользования участком.

В рамках дела №А22-1272/2012 рассматривались требования о признании данного договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

На момент вынесения обжалуемого определения от 03.09.2013, решение суда по делу №А22-1272/2012 уже вступило в законную силу (Постановление 16 ААС от 31.07.2013) и в удовлетворении требований Кегяриковой Л.Б. о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 №69-2011 и применении последствий недействительности сделки было отказано. Кассационная жалоба на указанные судебные акты принята к производству 10.10.2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А22-1268/2013.

Предметом спора по этому делу является требование Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды от 19.08.2011 №69-2011 и взыскании с Горяева И.В. задолженности по арендной плате.

Результаты рассмотрения данного дела не могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае требования истца основаны на действующем договоре аренды и последующее его возможное расторжение судом не препятствовало рассмотреть настоящий спор по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 03.09.2013 принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2013 отменить. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Кегяриковой Л.Б. о приостановлении производства по делу отказать. Направить дело №А22-996/2012 в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                             О.В. Марченко