Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-5166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5166/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу № А63-5166/2013                 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Фера» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 462, ОГРН 1092635012360,                          ИНН 2634087319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» (357248, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Розовка,                      ул. Апанасенко, 5, ОГРН 1022601449353, ИНН 2630028640)

о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 303 898 руб.                          и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 859 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Фера» (далее – общество, ООО Агентство охраны «Фера») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» (далее – предприятие, ООО «СХП «КМВ-Агро») о взыскании 272 696 руб. основного долга по договору оказания услуг,                 9 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «СХП «КМВ-Агро» взыскано  272 696 руб. основного долга, 9 016 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 634 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом необоснованно отказано предприятию в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку все документы, подтверждающие имущественное положение, заявителем были представлены, просит судебный акт в части взыскания государственной пошлины изменить и принять новый судебный акт                            о взыскании государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили,                   о причинах неявки суд не известили. ООО Агентство охраны «Фера» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено               в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  06.07.2012 между ООО Агентство охранный «Фера» (охрана) и ООО «СХП «КМВ-Агро» (заказчик) заключен договор № 50КФ/12 (далее - договор), по условиям которого охрана обязалась оказывать охранные услуги заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги. Стоимость услуг определена в размере 65 руб. за один час нахождения одного охранника в командировке, ГСМ, необходимые для передвижений помощника начальника участка на основании выставленного счета, но не более 2 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму                       449 272 руб. 72 коп, что подтверждается актами № 000038 от 31.07.2012, № 000047 от 31.07.2012, № 000056 от 01.09.2012, № 000067 от 30.09.2012, № 000080 от 02.11.2012. Акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 сумма основного долга ООО «СХП «КМВ-Агро» составила 303 898 руб.

26 июня 2013 года заказчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 197 на сумму 31 202 руб., сумма основного долга составила 272 696 руб. Заказчик признал указанную сумму в отзыве на исковое заявление.

Рассчитав проценты процентов за пользование чужими денежными, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило взыскать                    272 696 руб. основного долга и 9 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обществом предъявлено требование о взыскании 9 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными                  и удовлетворил их в полном объеме. Размер процентов уменьшен судом (в связи                          с частичным погашением долга) до 9 016 руб. 01 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, наличие долга признано ответчиком и не оспаривается; факт наличия задолженности в заявленной сумме установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате услуг по договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина, взысканная с него в пользу истца, подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика является правом суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.                         В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие довод, изложенный в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, в частности, об отсутствии у ответчика средств для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства отказал правомерно.

Апелляционный суд проверил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании и нашел его несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24.05.2013, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. В деле имеется уведомление  с отметкой о его получении.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний. Суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы     в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу                          № А63-5166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.П. Баканов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                              Е.В. Жуков