Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А61-2255/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                 Дело № А61-2255/06-13

14 апреля 2008 года                                   Регистрационный номер

                                                        апелляционного производства 16АП-537/08 (1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Электроцинк» на решение от 08.02.2008 по делу № А61-2255/06-13 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Климатовым Г.В.,

по иску Кулаевой Э.А.

к Дзускаеву К.Г.,

   ЗАО «Ведение реестров компаний»,

   ОАО «Реестр»,

   ОАО «Электроцинк»,

о признании договора от 27.06.2001 №3404 незаключенным и признании передаточного распоряжения б/н, б/д о передаче в собственность Дзускаева К.Г. 25 обыкновенных акций ОАО «Электроцинк» недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Кулаевой Э.А. – Данилова И.В.,  доверенность №15-01/155299 от 11.01.2007,

от ОАО «Электроцинк» – Терентьева Е.А., доверенность №15-01/296625 от 27.03.2008, Бадалов А.А., доверенность №15-01/314952 от 11.01.2008,

в отсутствие Дзускаева К.Г., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в отсутствие представителя ЗАО «Ведение реестров компаний», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

в отсутствие представителя ОАО «Реестр», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаева Эльза Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Дзускаеву К.Г., ЗАО «Ведение реестров компаний», ОАО «Реестр», третье лицо - ОАО «Электроцинк» о признании договора купли-продажи 25 обыкновенных акций ОАО «Электроцинк» от 27.06.2001 №3404 незаключенным, признании недействительным передаточного распоряжения №43/23ЦИ-18, восстановлении регистратором ЗАО «Ведение реестров компаний» в реестре акционеров ОАО «Электроцинк» записи о принадлежности 25 именных обыкновенных акций ОАО «Электроцинк», признании недействительной записи в реестре ценных бумаг ОАО «Электроцинк» о переходе права собственности на 25 акций к Дзускаеву К.Г., о взыскании с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» солидарно убытков в размере 80 825 рублей.

До принятия судом первой инстанции решения Кулаева Э.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» солидарно убытков в размере 80 825 рублей реального ущерба (стоимость утраченных акций по результатам торгов на фондовой бирже РТС от 05.03.2007), от требований в части признания незаключенным договора купли-продажи 25 обыкновенных именных акций ОАО «Электроцинк» от 27.06.2001 №3404, признании недействительным передаточного распоряжения №43/23ЦИ-18, восстановлении регистратором ЗАО «Ведение реестров компаний» в реестре акционеров ОАО «Электроцинк» записи о принадлежности 25 именных обыкновенных акций ОАО «Электроцинк», признании недействительной записи в реестре ценных бумаг ОАО «Электроцинк» о переходе права собственности на 25 акций к Дзускаеву К.Г. отказалась.

Определением от 14.02.2007 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания привлек в качестве ответчика ОАО «Электроцинк».

Решением от 08.02.2008 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыскал с ОАО «Электроцинк» в пользу Кулаевой Эльзы  Александровны, проживающей по адресу: г. Владикавказ, ул. Маяковского, 11, 80 825 рублей реального ущерба (стоимости утраченных акций), в остальной части иска производство по делу прекратил, в иске к ЗАО «Ведение реестров компаний» отказал, в иске к ОАО «Реестр» отказал, в иске к Дзускаеву К.Г. отказал, взыскал с ОАО «Электроцинк» в доход бюджета Российской Федерации 2 924 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей по ведению реестра, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его хранение и ведение, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В качестве доказательства стоимости утраченных акций суд первой инстанции принял представленные истцом данные о результатах торгов акциями эмитента на фондовой бирже «РТС» от 05.03.2007.

Суд первой инстанции отклонил довод ОАО «Электроцинк» о пропуске срока исковой давности указав, что Кулаева Э.А. могла узнать о нарушении своего права, запросив выписку из реестра акционеров эмитента до 2006 года, однако действия акционера по обращению в общество являются его правом, а не обязанностью. Закон связывает начало срока истечения исковой давности с моментом, когда лицо должно было, а  не могло узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что Кулаева Э.А., считавшая себя до 2006 года акционером общества, должна была обратиться в общество ранее 2006 года, в дело не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Электроцинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2008, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований Кулаевой Э.А. отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению ОАО «Электроцинк», Кулаевой Э.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Фелерации, поскольку в сроки и в порядке, указанных в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208, ОАО «Электроцинк» ежегодно направляет уведомительные письма своим акционерам о предстоящих общих собраниях, на которых присутствуют акционеры общества, очередное общее собрание акционеров ОАО «Электроцинк» проходило 26.06.2001, следующее за ним проводилось 25.06.2002, и именно с 26.06.2001, по мнению ОАО «Электроцинк», и должен исчисляться срок исковой давности по настоящему делу.

Кроме того указывает, что ссылка Кулаевой Э.А. о неполучении ею сведений о работе ОАО «Электроцинк» в связи со сменой места жительства документально не была подтверждена, тогда как согласно части 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208 обязанностью акционера является в случае изменения своего места жительства сообщать об этом регистратору.

Также заявитель указывает на то, что Кулаева Э.А. не доказала размер причиненных ей убытков, считая, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации убытки, возникшие в связи  с незаконным списанием акций, могут быть определены на основании сведений о стоимости акций, содержащихся в договоре и указанных в передаточном распоряжении, на основании которых ценные бумаги были отчуждены.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акционер путем письменного обращения не может сам произвести операцию по реализации акций, в связи с чем ссылка на информацию о котировках акций  является необоснованной.

Считает, что результаты почерковедческих экспертиз подписи Кулаевой Э.А. на передаточных распоряжениях носят вероятностный и противоречивый характер.

Кроме того, считает, что без признания незаключенным договора купли-продажи и недействительным передаточного распоряжения невозможно требовать взыскания убытков, так как в этом случае отпадают обстоятельства для предмета иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено на 09.04.2008.

В судебном заседании 09.04.2008 был объявлен перерыв до 14.04.2008.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кулаевой Э.А., ОАО «Электроцинк», в отсутствие Дзускаева К.Г., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителя ЗАО «Ведение реестров компаний», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителя ОАО «Реестр», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кулаева Э.А. владела 25 именными обыкновенными акциями ОАО «Электроцинк», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №102 от 26.01.1993 об оплате 5 приватизационных чеков, квитанцией от 26.07.1993 о получении 5 приватизационных чеков с заявкой на акции ОАО «Электроцинк», уведомлением Фонда имущества Республики Северная Осетия-Алания о том, что Кулаева Э.А. является обладательницей 25 акций ОАО «Электроцинк», а также уведомлением ОАО «Электроцинк» от 27.04.2001 об отчетном собрании акционеров и бюллетенем №3 для голосования.

Исковые требования Кулаевой Э.А. мотивированы тем, что, обратившись в 2006 году в ОАО «Электроцинк» за получением дивидендов, она узнала, что не значится в списке акционеров общества, так как ее акции передаточным распоряжением от 27.06.2001 списаны с ее лицевого счета и зачислены на счет Дзускаева К.Г., несмотря на то, что договор купли-продажи акций с Дзускаевым К.Г. она не заключала, передаточное распоряжение не подписывала, денежные средства за акции не получала.

Утрата Кулаевой Э.А. помимо ее воли 25 акций ОАО «Электроцинк» явилась основанием для предъявления иска по данному делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества, апелляционный суд считает, что датой, с которой Кулаева Э.А. должна была узнать о нарушении ее прав, связанных с передачей ее акций другому лицу, является дата проведения годового собрания ОАО «Электроцинк» за  2001 год, а именно 25.06.2002, так как не получив бюллетени для голосования по вопросам повестки дня данного собрания, Кулаева Э.А. с учетом получения бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового собрания акционеров ОАО «Электроцинк» за 2000 год, должна была узнать о причинах не направления ей этих документов в 2002 году. На момент обращения Кулаевой Э.А. с иском (19.12.2006), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков (стоимости утраченных акций) пропущен.

Доводы Кулаевой Э.А. о том, что в связи с небольшим количеством акций она не принимала участие в годовых общих собраниях акционеров, о собраниях узнавала из средств массовой информации, поэтому не было необходимости извещать о смене ею своего адреса ОАО «Электроцинк» и держателя реестра акционеров ОАО «Электроцинк», и вывод суда первой инстанции о том, что действия акционера по обращению в общество являются его правом, а не обязанностью, доказательств того, что Кулаева Э.А., считавшая до 2006 года акционером общества должна была обратиться в общество ранее 2006 года в дело не представлено, апелляционным судом не принимаются. 

Материалами дела подтверждается передача 25 акций ОАО «Электроцинк», принадлежащих Кулаевой Э.А., другому лицу в 2001 году.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Полагая себя акционером общества, Кулаева Э.А. не известила держателя реестра акционеров ОАО «Электроцинк» о смене адреса и в течение длительного времени не проявляла интереса к деятельности ОАО «Электроцинк».

В противном случае, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав Кулаева Э.А. должна была узнать после того, как не получила бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на общем годовом собрании акционеров ОАО «Электроцинк» за 2001 год, которое состоялось 25.06.2002, и о проведении которого имелась публикация в газете «Северная Осетия» №95 от 28.05.2002.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 08.02.2008 в части взыскания с ОАО «Электроцинк» в пользу Кулаевой Эльзы Александровны, проживающей по адресу: г. Владикавказ, ул. Маяковского, 11, 80 825 рублей реального ущерба (стоимости утраченных акций) и в части взыскания с ОАО «Электроцинк» в доход бюджета 2924 рубля