Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А20-2640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2640/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2013 по делу                   № А20-2640/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,                             (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400, 360000, Кабардино-Балкарская Республика,                  г. Нальчик, ул. И. Арманд, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892, 141190, обл. Московская, г. Фрязино, пр. Заводской, 3а)

третьи лица: Мишаев Сеит Курсабоевич, Гукепшокова Алина Арсеновна

о взыскании 9 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – Мезов А.Х. (доверенность от 24.05.2013 № 14-27/04/6621);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» - не явились, извещены;

от третьих лиц: Мишаева Сеита Курсабоевича, Гукепшоковой Алины Арсеновны – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу                          с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (далее - общество)                       о взыскании 9 000 руб. стоимости слухового аппарата.

Определением от 18.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мишаев Сеит Курсабоевич и Гукепшокова Алина Арсеновна.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фонда. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                  и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные                       в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили. От общества поступило ходатайство             о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда,                              и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 252/13 (далее - контракт № 252/13 от 09.07.2012) на поставку слуховых аппаратов, для обеспечения в 2012 году инвалидов, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить новые слуховые аппараты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и в том числе марки Milo SP непосредственно покупателю - гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации, а фонд (заказчик) производить оплату (пункты 1, 2.1 - 2.2).

Цена контракта составляет 1 372 351 руб. 25 коп., приемка товара оформляется актом, который подписывается поставщиком и покупателем - гражданином (пункты 3.1, 5.1).

Дополнительным соглашением от 14.08.2012 стороны согласовали замену слуховых аппаратов без изменения цены и в том числе марки Milo SP на Milo Plus SP, технические    и функциональные характеристики которых улучшены.

12 июля 2012 года между обществом (исполнитель) и ИП Гукепшоковой А.А. (соисполнитель) заключен агентский договор № О-02132, по условиям которого соисполнитель (агент), являясь представителем ис­полнителя (принципала), совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия в соответствии                         с пунктом 1.2. договора (пункт 1.1).

Предметом договора является оказание посреднических услуг по выдаче поставляемых исполнителем технических средств реабилитации, специфицированных                    в пункте 3, а также подготовка отчетных документов согласно приложениям к контракту № 252/13 от 09.07.2012, заключенному между исполнителем и отделением фонда (п. 1.2).

Обязанности исполнителя и соисполнителя определены в разделе 2 договора, согласно которому соисполнитель обязуется принять товар от исполнителя на ответственное хранение с правом выдачи инвалидам, предъявившим направление от заказчика на обеспечение товаров, осуществлять выдачу товара получателю в обмен на направление, заполнять акты приема-передачи товара получателям, состав­лять реестры выдачи товара и иные услуги.

Для выполнения предусмотренных в договоре обязанностей общество выдало ИП Гукепшоковой А.А. доверенность от 12.07.2012 № 112-12 для представления интересов исполнителя на территории Кабардино-Балкарской Республики в рамках выполнения работ по поставке инвалидам технических средств реабилитации (ТСР) - слуховых аппаратов по контракту № 252/13 от 09.07.2012, заключенному между исполнителем                    и отделение фонда, в том числе осуществлять выдачу TCP инвалидам,                            оформлять, подписывать и утверждать в фонде акты приема-передачи TCP, отрывные талоны, отчеты о выдаче TCP, пересылать утвержденные отчетные документы исполнителю.

28 июля 2012 года Гукепшокова А.А. по акту приема-передачи передала слуховой аппарат Milo Plus SP гражданину Мишаеву С.К., который принял слуховой аппарат без замечаний.

09 сентября 2012 года врачом - сурдологом Сижажевой З.М. слуховой аппарат заменен на марку «Витязь», а аппарат Milo Plus SP Гукепшоковой А.А. отправлен поставщику для проверки его пригодности.

Мишаев С.К. счел замененный слуховой аппарат непригодным, за свой счет приобрел слуховой аппарата «Соната» стоимостью 7 500 руб.

Согласно приказу от 18.03.2013 № 255-ТС фонд выплатил Мишаеву С.К. стоимость TCP.

В претензионном письме от 12.03.2013 фонд потребовал от общества возврата                    9 000 руб., что составляет стоимость слухового аппарата Milo Plus SP.

Общество в ответе от 01.04.2013 не признало доводы претензии, ссылаясь на то, что слуховой аппарат Milo Plus SP - использованный Мишаевым С.К. не имеет каких-либо неисправностей, изделие возвращено и Гукепшоковой А.А. передан работнику фонда Мисаковой А.И.

Полагая, что общество поставило товар ненадлежащего качества, фонд обратился               с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество                 и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами контракта № 252/13 от 09.07.2012,                        в соответствии с которым ТСР подлежали проверке, пришел к выводу о том, что истец                 в нарушение статьи 513 ГК РФ, Инструкции о порядке приемки продукции П-7, не обеспечил надлежащим образом приемку товара, а также не доказал факт поставки ему некачественного товара (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, оснований для возврата стоимости поставленного товара не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Мишаева С.К., отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове                       и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований                         и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу стать 68 АПК РФ обстоятельства поставки некачественного товара не могут подтверждаться в арбитражном суде показаниями свидетелей.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фонда являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2013 по делу № А20-2640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 А.П. Баканов