Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-5466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 октября 2013 года                                                               Дело №А63-5466/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу №А63-5466/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240)

к войсковой части 7427 (ОГРН 1022601626629, ИНН 2632033460)

о взыскании 7 767,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части Федяева А.В. (доверенность от 24.12.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставрополькрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 7427 (далее – войсковая часть) о взыскании 7 767,55 руб. задолженности за услуги по транспортировке природного газа, оказанные в декабре 2011 года по государственному контракту №32-7-1316/11 от 29.12.2010.

Определением суда от 31.05.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с войсковой части в пользу общества также взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм бюджетного законодательства. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обществом в установленный договором срок не выставлялись счета на оплату газа, поставленного в декабре 2011 года, в связи с чем войсковая часть не могла исполнить свои обязательства по его оплате. Поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета, а бюджетные обязательства должны исполняться в соответствующем финансовом году, то требование общества об оплате задолженности за предыдущий финансовый год, не подлежали удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако в нарушение данной нормы, суд взыскал с него государственную пошлину в размере, не соответствующем удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта №32-7-1316/11 от 29.12.2010, действующего с 01.01.2011 по 31.12.2011, общество оказало услуги войсковой части по транспортировке природного газа для государственных нужд.

Стоимость услуг оказанных обществом в декабре 2011 года по поставке 40,2770 тыс. куб. м. газа составила 23 392,71 руб., что подтверждается сводным актом и счетом-фактурой от 31.12.2011 и не оспаривалось ответчиком.

Платежным поручением №772 от 19.10.2012 ответчик перечислил истцу 15 625,16 руб. в счет оплаты услуг за январь 2012 года.

Данную сумму общество зачло в счет погашения задолженности за декабрь 2011 года и обратилось в суд с требованием о взыскании оставшейся части долга в размере 7 767,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта от 29.12.2010 расчеты за транспортировку газа производятся в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем выписки покупателем платежных поручений. Расчет за последний календарный месяц текущего года производится в срок до 31.12.2011 на основании счета, выписанного не позднее 25.12.2011.

Установив факт поставки газа, его объем и стоимость, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца счетов и в связи с этим не мог произвести оплату, судом откланяется, поскольку неполучение счета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг.

Пользуясь услугами истца и при не поступлении от него счетов на оплату этих услуг, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел реальную возможность после расчетного периода получить от истца соответствующие счета. Однако доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения своих денежных обязательств материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм бюджетного законодательства отклоняются апелляционным судом, поскольку бюджетное законодательство не содержит положений, исключающих обязанность получателей бюджетных средств по оплате услуг, оказанных им контрагентами по государственному или муниципальному контракту.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на него расходов по государственной пошлине основан на неверном толковании норм права, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Размер взысканных расходов определен судом правильно, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы, фактически уплаченной истцом государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу №А63-5466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Е.Г. Сомов