Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-1108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1108/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу № А63-1108/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12а,                   ОГРН 1032600748289, ИНН 2632069402)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Суворовский, 1, ОГРН 1022601622559, ИНН 2632051236)

о взыскании денежных средств в сумме 988 667 руб. 70 коп. - основного долга по акту сверки взаимных расчетов; денежных средств в сумме 1 132 267 руб. 71 коп. штрафа за просрочку платежа по договору № 65 Суб/3-03 от 03.07.2010; 1 645 709 руб. пени за просрочку платежа по договору № 1/2012 от 04.01.2012; денежных средств в сумме                      30 000 руб. - расходов за услуги представителей по договору № 2367 от 18.01.2012; денежных средств в сумме 41 833 руб. 22 коп. - расходов на уплату государственной пошлины,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2» (далее – ООО «СМУ-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее –                          ООО «МиРТОМ») о взыскании 1 988 667 руб. 70 коп. - основного долга по акту сверки взаимных расчетов, 477 280 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку платежа, 30 000 руб. -  расходов за услуги представителей по договору от 18.01.2012 № 2367, 35 329 руб. 74 коп. - расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично,                       с ООО «МиРТОМ» взыскано 988 667 руб. 70 коп. основного долга по акту сверки взаимных расчетов, 425 776 руб. 25 коп. штрафа за просрочку платежа по договору от 03.07.2010 № 65 Суб/3-03, 75 788 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа по договору от 04.01.2012 № 1/2012, 30 000 руб. расходов за услуги представителя по договору от 18.01.2012 № 2367, 46 833 руб. 22 коп. расходов на уплату государственной пошлины.                               В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворенной части судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении договорной неустойки до одинарной ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Считает, что суд не применил к требованиям истца норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при наличии явного и очевидного несоответствия между допущенным правонарушением                                  и ответственностью за его совершение.

ООО «СМУ-2» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,                          в котором с доводами ее подателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2010 между ООО «МиРТОМ» (заказчик)                    и ООО «СМУ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 65 Суб/3-03, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по «Устройству вертикальной планировки, устройству лотков и дорожных покрытий», на объекте «Расширение производственных площадей МВЦ № 2, ванной печи № 8».

В пункте 2.1 договора «стоимость работ» установлена цена - договорная                          и ориентировочно составляющая 3 000 000 руб. без НДС (согласно УСН).

Согласно пункту 3.1 договора «Платежи и расчеты» расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости работ (КС-3), счета-фактуры и счета.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных  работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работ на общую сумму                  2 907 335 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик оплатил 1 653 600 руб., а также по договору подряда от 18.05.2012                       № 5/2012 путем взаиморасчетов сумма задолженности ответчика перед истцом была снижена на сумму 97 068 руб., задолженность ООО «МиРТОМ» перед ООО «СМУ-2» по договору № 65 Суб/3-03 на 25.03.2013 составила 1 156 667 руб. 70 коп.

04 октября 2011 года и 04 января 2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 9/2011 и № 1/2012 на аренду транспорта и механизмов. Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику арендные услуги на транспорт и механизмы. Согласно пункту 4.1 договоров стоимость поручаемых истцу транспортных услуг по настоящему договору составляет: экскаватора ЭО 21-01-1300 руб./час.

Согласно договору от 04.10.2011 № 9/2011 ООО «СМУ-2» оказало арендные услуги на транспорт и механизмы на общую сумму 757 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ. ООО «МиРТОМ» по договору от 04.10.2011 № 9/2011                                    за аренду услуг транспорта и механизмов уплатило ООО «СМУ-2» денежные                        средства в размере 458 900 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом по договору от 04.10.2011 № 9/2011 составила                   299 000 руб.

Согласно договору от 04.01.2012 № 1/2012 ООО «СМУ-2» оказало арендные услуги на транспорт и механизмы на общую сумму 786 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ. ООО «МиРТОМ» по договору от 04.01.2012 № 1/2012 за аренду услуг транспорта и механизмов уплатило ООО «СМУ-2» денежные средства в размере 253 500 руб., что подтверждается платёжным поручением. Задолженность ООО «МиРТОМ» перед ООО «СМУ-2» по договору от 04.01.2012 № 1/2012 составила                         533 000 руб.

В установленный договорами срок оплату за выполненные работы и оказанные услуги заказчик не произвел. Общая сумма задолженности по заключенным договорам составила на сумму 1 988 667 руб. 70 коп. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2012.

14 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить сумму основного долга в семидневный срок.

В связи с неоплатой долга в досудебном порядке истец обратился в суд с иском                       о взыскании задолженности и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность на сумму                   1 000 000 руб., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом исполнено с просрочкой, факт просрочки исполнения денежного обязательства и длительность просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты неустойки не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одинарной ставки рефинансирования - 8,25% годовых арбитражным судом обоснованно отклонены как необеспеченные доказательствами.

Кроме того, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а вытекает из обязательства договора поставки и договора аренды транспорта и механизмов в определенный договором срок. В связи с чем, подлежат доказательству размер убытков, а не завышенный размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банка.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,                        что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования -               16,5% годовых, с учетом периода просрочки и произведенных оплат по договору                    № 65 Суб/3-03 с 04.09.2010 по 30.01.2013 неустойка составила 425 776 руб. 25 коп.,                    по договору № 1/2012 с 06.02.2012 по 30.01.2013 неустойка составила 75 788 руб.                           81 коп.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников                к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный                               и обоснованный вывод относительно наличия оснований для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «МиРТОМ» являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы                  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу                       № А63-1108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без      удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков