Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-13327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 октября 2013 года                                                                              Дело №А63-13327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу №А63-13327/2012 (судья Кичко А.И.)

по иску Аксюмова С.В., Лепишева А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (ОГРН 1092635009895)

третьи лица: Шатохин Алексей Александрович

о признании недействительными решений общества, записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании: от ООО управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» - Суркова И.С. (доверенность от 25.03.2013),

от Лепишева А.В. – Косьяненко А.Д. (доверенность от 01.04.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Аксюмов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными внесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее – общество) записей в ЕГРЮЛ от 27.03.2012 №2122651113330, от 16.04.2012 №2122651147771, от 16.04.2012 №2122651147782 и восстановлении положения, существовавшего до внесения указанных записей (дело №А63-13327/2012).

С аналогичным иском в Арбитражный суд Ставропольского края обратился участник общества Лепишев А.В. (дело №А63-13645/2012).

Определением от 14.11.2012 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-13327/2012.

Определением от 10.12.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования Лепишева А.В.: о признании недействительными решений общества №1 от 01.03.2012 о назначении нового генерального директора и №3 от 09.04.2012 о принятии в состав участников общества Шатохина А.А., об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в устав общества. Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 19.06.2013 производство по делу в части требований Аксюмова С.В. прекращено в связи с его отказом от иска. Требования Лепишева А.В. удовлетворены в полном объёме: оспариваемые решения, а также записи в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

В апелляционной жалобе общество в лице директора Шатохина А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Лепишева А.В. отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неправомерно отклонил заявленный обществом отвод эксперту, необоснованно не применил исковую давность по требованиям об оспаривании решений общества, незаконно отклонил ходатайство инспекции об изменении её статуса как лица, участвующего в деле (с ответчика на третье лицо).

До начала судебного заседания через канцелярию арбитражного суда от имени Лепишева А.В. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также заявление об отмене всех доверенностей, выданных им Косьяненко А.Д., Ларину М.Е., Чернышенко Е.А.

В судебном заседании представитель Лепишева А.В. пояснил, что его доверитель указанные ходатайство и заявление не подписывал и в суд не направлял, решение суда от 19.06.2013 просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы ввиду отклонения судом отвода эксперту Гегиной М.Е., ранее проводившей исследование подписей Лепишева А.В.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в обществе имеет место неразрешенный корпоративный конфликт. Лепишев А.В., от имени которого подано заявление об отказе от иска, в судебное заседание не явился, его представитель факт подачи доверителем указанного заявления отрицал.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у истца действительного волеизъявления на отказ от иска, и как следствие, принять такой отказ.

Коллегией также отклонено ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта Гегиной М.Е., отсутствия противоречий в его выводах (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество создано 21.08.2009 с уставным капиталом 10 000 руб. На момент создания его единственным участником являлся Лепишев А.В., генеральным директором избран Аксюмов С.В.

Решением единственного участника общества №1 от 01.03.2012 генеральный директор Аксюмов С.В. освобожден от занимаемой должности, руководителем общества назначен Шатохин А.А.

Решением единственного участника общества №3 от 09.04.2012 Шатохин А.А. принят в состав участников общества, за счет вклада нового участника уставной капитал общества увеличен до 20 000 руб., доли участников определены в размере по 50% (10 000 руб.) у каждого, в устав общества внесены изменения в части уставного капитала общества.

На основании данных решений по заявлениям Шатохина А.А. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (записи от 27.03.2012 №2122651113330, от 16.04.2012 №2122651147771, от 16.04.2012 №2122651147782).

Ссылаясь на то, что решения №1 от 01.03.2012 и №3 от 09.04.2012 единственный участник общества не принимал и не подписывал, указанными решениями нарушаются его права, о существовании решений он узнал только в августе 2012 года, Лепишев А.В. обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон о ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п.4 ст.43 Закона об ООО).

Согласно заключению от 14.05.2013 №460/3-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гегиной М.Е., подпись от имени Лепишева А.В., в решениях №1 от 01.03.2012 и №3 от 09.04.2012 единственного участника общества выполнены не самим Лепишевым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Следовательно, общество в лице его единственного участника Лепишева А.В., решений о переизбрании директора общества, об изменении его устава, в том числе об изменении размера уставного капитала общества и введении в его состав нового участника не принимало.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение статьи 39 Закона об ООО оспариваемые решения приняты лицом, не являющимся участником общества, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 43 Закона об ООО подлежат признанию недействительными по иску участника общества, чьи права и законные интересы нарушены этими решениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о спорных решениях Лепишев А.В. узнал только в августе 2012 после получения выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2012. Исковое заявление поступило в суд 21.08.2012, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. Доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях ранее 14.08.2012, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых решениях было известно представителю истца Косьяненко А.Д., действующему на основании доверенности от 04.06.2012, судом отклоняются, поскольку осведомленность представителя сама по себе не свидетельствует об осведомленности представляемого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании оспариваемых решений общества недействительными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Одним из принципов ведения государственных реестров является единство и сопоставимость сведений о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

Поскольку решения общества №1 от 01.03.2012 и №3 от 09.04.2012 признаны судом недействительными, следовательно, внесенные на основании этих решений сведения в ЕГРЮЛ, не являются достоверными.

С учетом изложенного, учитывая принцип публичности и достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, требования о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, также обосновано удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы и рассмотрении заявления об отводе эксперту, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

По смыслу статьи 23 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, право на подачу заявления об отводе эксперта, может быть реализовано лицами, участвующими в деле, лишь до проведения экспертизы. Заявление отвода эксперту после проведения экспертизы не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению, так как экспертиза уже проведена.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2013 и определения суда от 21.03.2013 о назначении почерковедческой экспертизы следует, что в судебном заседании судом оглашались поступившие из экспертного учреждения сведения о возможности проведения экспертизы экспертами Шаповаловой К.М., Гениной М.Е., Куцевой Г.И., Бушиной Г.В., исходя из фактической загруженности экспертов.

Принимавшая участие в судебном заседании представитель общества, отвод названным экспертам не заявляла.

В судебном заседании 18.04.2013, в котором также принимала участие представитель общества, рассматривалось ходатайство эксперта Гениной М.Е. о предоставлении дополнительных материалов для экспертного исследования. На этой стадии отвод данному эксперту также не был заявлен.

В этой связи довод общества о том, что оно было лишено права на заявление отвода эксперту, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Лепишева Александра Валерьевича об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу №А63-13327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                    О.В. Марченко