Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-6519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 октября 2013 года                                                            Дело №А63-6519/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу  №А63-6519/2013 (судья Антошук Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» г. Новоалександровск  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» ст-ца Расшеватская  Новоалександровского района Ставропольского края (ОГРН 1022602825563,  ИНН 2615009026)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» - Дерипаско Д.Н. (доверенность от 15.07.2013), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» Головченко Андрея Анатольевича лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения общества в суд послужило наличие у должника задолженности по договору беспроцентного займа от 14.02.2011 №1 в общей сумме 8 383 649,27 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу № А63-11794/2012.

Определением суда от 22.08.2013 заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Головченко Андрей Анатольевич с установлением ему ежемесячного  вознаграждения  в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования общества в сумме 8 383 649,27 руб., в том числе 6 783 000 руб. основной долг, 1 536 054 руб. пени, 64 595,27 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение вопроса по результатам процедуры наблюдения назначено на 11 часов 00 минут 23.12.2013. Судебный акт мотивирован тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность свыше ста тысяч рублей, которая подтверждена решением суда, и должником не погашена.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы должник указывает, что решение суда, послужившее основанием для обращения общества с заявлением, обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем задолженность должника перед обществом нельзя признать установленной.

Временный управляющий в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества и временный управляющий в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что законность решения суда, послужившего основанием для обращения общества с заявлением, подтверждена судом кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав временного управляющего и представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет просроченную более, чем на три месяца задолженность перед обществом в сумме, превышающей сто тысяч рублей (8 383 649,27 руб.). Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу № А63-11794/2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013. Имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, у должника  отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление общества о признании должника банкротом является обоснованным, а требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является правильным и соответствует материалам дела. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков банкротства, не предоставлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения судебные акты по делу № А63-11794/2012 были обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, является несостоятельной, поскольку на дату рассмотрения заявления общества решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу № А63-11794/2012 вступило в законную силу, что является достаточным для установления оснований для введения процедуры банкротства. На момент проведения судебного заседания кассационное производство по жалобе должника возбуждено не было. Поскольку требование общества соответствует условиям, установленным Законом о банкротстве, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признано судом обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставлены без изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу  №А63-6519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко