Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-15416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-15416/2012

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-15416/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (Ессентуки, ОГРН 1072649002139) к открытому акционерному обществу «Строитель» (Карачаево-Черкесская Республика, с. Первомайское, ОГРН 1020900668568) о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 14 149 320,22 рублей (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Строитель»: Лазаренко П.В. – представитель по доверенности от 03.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг»: Симоняна А.В. - доверенность от 10.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 14 149 320,22 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 251 284,28 руб. и неустойку за период с 13.01.2010 по 17.01.2013 в размере 12 213 215,70 руб., всего 14 464 499,98 руб., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением 29.01.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 185 405,22 руб., неустойку в размере 11 855 827,55 руб., всего 14 041 232,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 536,87 руб. В части взыскания основной задолженности в размере 65 879,06 руб. и неустойки в размере 357 388,15 руб., а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 463,13 руб. отказал. В остальной части иска производство по делу прекратил. Взыскать с общества с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 789,39 руб., с ответчика в доход федерального бюджета 92 533,11 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит на решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант» (далее - подрядчик) и ОАО «Строитель» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 09.02.2009.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обустройству мультизональной системы кондиционирования воздуха, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 6 543 231 руб.

Также в договоре стороны согласовали, что в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50%. Оставшиеся 50% заказчик выплачивает согласно формам КС-2 и КС-3 после завершения работ и подписания актов выполненных работ.

В случае просрочки оплаты подрядчик начисляет заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Пеня может быть начислена начиная со второго дня просрочки.

В 2010 году ООО «Атлант» было переименовано в ООО «Атлант-Юг».

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 13.01.2010 по 17.01.2013 до 1 086 783,80 рублей применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России (8,25%).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг № 01 от 10.09.2012 с адвокатом Симоняном А.В. В соответствии с указанным договором истец уплатил адвокату 50 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 24.09.2012 (л.д.-90).

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что размер понесенных истцом судебных расходов (48 536,87 руб.), связанных с представлением его интересов при рассмотрении дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-15416/2012 в части взыскания неустойки в сумме 11 855 827, 55 рублей изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 086 783,80 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-15416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков