Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А20-2256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 октября 2013 года                                                                                     Дело № А20-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-V» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2013 по делу № А20-2256/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-V» (г. Пятигорск, ОГРН 1092632001791)

к закрытому акционерному обществу «Каббалкрегионгаз» (г. Нальчик, ОГРН 1030700234179) о взыскании 120 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит – V» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Каббалкрегионгаз»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 120 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2010 по 13.05.2013.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2013 по делу № А20-2256/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Каббалкрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит – V» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 003 (шестьдесят шесть тысяч тридцать три) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп, расходы на уплату государственной пошлины в размер 2 530 (две тысяч пятьсот тридцать) руб. 46 (сорок шесть) коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.07.2013 по делу №А20-2256/2013, ООО Частное охранное предприятие «Щит – V»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что предприятие не согласно с выводом суда о том, что обществу стало известно о неосновательно полученных денежных средствах 10.10.11.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2013 по делу № А20-2256/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» платежным поручением ошибочно перечислило в адрес закрытого акционерного общества «Каббалкрегионгаз» 500 000 руб.

По договору уступки право требования от 05.09.2011 право требования возврата неосновательного обогащения перешло к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Щит-V».

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2013 года по делу №А20-3159/2011 с закрытого акционерного общества «Каббалкрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-V» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

16.05.2013 закрытое акционерное общество «Каббалкрегионгаз» оплатило обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Щит-V» взысканную указанным выше решением сумму неосновательного обогащения.

Факт оплаты неосновательно полученных денежных средств подтверждается платежным поручением №282 от 13.05.2013 и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 34).

Предприятие, считая, что за неосновательное пользование денежными средствами общество обязано уплатить проценты, обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица с того момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 21.12.2011 по делу №А20-3159/2011  установлено, что ООО «Алькасар» производил платежи за ООО «Стекольный завод ЗЭТ» обществу, в том числе было перечислено 500 000 руб. по платежному поручению №2 от 12.01.2009 года, однако указанная сумма была перечислена ошибочно, поскольку материалами дела не подтверждено оказание услуг на указанную сумму, а в платежном поручении имеется ссылка на несуществующий счет-фактуру от 25.12.2008 (том 1, л.д. 14-17).

Таким образом, решением суда был установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции установлено,  что общество узнало о неосновательном получении денежных средств с момента уведомления о принятии иска по делу №А20-3159/2011, то есть с 10.10.2011, и пришел к выводу, что ответчик мог добросовестно полагать, что платеж произведен за ООО «Стекольный завод ЗЭТ», как и ранее производимые платежи.

При  этом истец в материалы дела №А20-2256/2013 не представил доказательств, подтверждающих обращение ООО «Алькасар» либо его правопреемника, истца по настоящему делу, с претензиями к ЗАО «Каббалкрегионгаз» о возврате неосновательно полученной суммы, как ошибочно перечисленной до подачи иска в рамках дела №А20-3159/2011.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, начиная с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательно полученных денежных средств, то есть с момента обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и уведомления ответчика о принятии иска к производству суда 10.10.2011.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 13.05.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % исходя из суммы неосновательно полученных 500 000 рублей (500 000 руб. х 8,25 % : 360 х 576 дней = 66 003 рублей 84 копеек) и пришел к выводу, что  в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 66 003 рублей 84 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 13.05.2013 (576 дней)  в сумме 66 003 рублей 84 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доказательств о том, что обществу было известно о неосновательном получении денежных средств с момента зачисления на расчетный счет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 46 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2013 по делу № А20-2256/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2013 по делу № А20-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова