Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А20-1763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

15  октября   2013  года                                                                            Дело №А20-1763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Райкоммунсервис» на решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 17.07.2013   по делу  № А20-1763/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск,

к муниципальному унитарному предприятию «Райкоммунсервис», с. Исламей,

о взыскании 14 231 790 руб. 62 коп. (судья  Х.Н. Шогенов),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Тербулатов О.Т. по доверенности № 42-13  от 01.01.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Райкоммунсервис» - не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 17.07.2013   по делу № А20-1763/2013 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»)  к  муниципальному унитарному предприятию «Райкоммунсервис» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Райкоммунсервис») о взыскании 14 231 790 руб. 62 коп., из которых 14 070 151 руб. 61 коп. долга, 161 639 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 158 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины, удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.07.2013 по делу № А20-1763/2013,   предприятие обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» предоставил недостоверный расчет о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. В отчете указан период начисления процентов с 25.09.2012 г. по 30.03.2013 г., но отопительный сезон и, соответственно, потребление газа начиналось с 15.10.2012 г., т. е. задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на 25.09.2012 г. у ответчика не имелось.

По мнению апеллянта, в соответствии с расчетом МУП «Райкоммунсервис» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 123 руб.

 В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

МУП «Райкоммунсервис»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.07.2013  по делу № А20-1763/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела,  заслушав представителя лица, участвующего в деле,  считает, что  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.07.2013   по делу № А20-1763/2013 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №15-3-3977/13 от 10.10.2012,                      № 15-3-3977/13к от 10.10.2012, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – получать (выбирать) и оплачивать газ. Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписываемых сторонами (пункт 4.12 договора).

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4.1 договора покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа исходя из произведения договорного месячного объема газа, указанного в п. 2.2 договора, и цены газа, определенной в п. 5.1 договора следующим образом:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

 Окончательная оплата за газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными авансовыми платежами (п.5.4.2).

Срок действия настоящих договора определен сторонами до полного исполнения своих обязательств по договору. При этом относительно обязательства в части поставки получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1).

Во исполнение условий договоров покупателю с августа 2012 года по март 2013 года поставлялся природный газ.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены  копии: актов поданного-принятого газа за вышеуказанный период, подтверждающие объемы поставленного газа, счета-фактуры от 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013.

В нарушение условий договоров ответчик не оплатил поставленный газ в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 15.04.2013 за ним образовалась задолженность в сумме 14 070 151рублей 61 копеек.

Заявителем не обжалуется  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности  в размере 14 070 151 рублей 61 копеек. Обжалованию подлежит  решение в части взыскания процентов  в размере 161 639 рублей 01 копеек.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании 161 639 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 30.03.2013 согласно расчету суммы задолженности, рассчитанному исходя из ставки 8,25 процентов годовых,   верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами  являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет о начислении процентов размере 161 639 руб. 01 коп., суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку апеллянтом не  предоставлен к апелляционной жалобе свой расчет процентов, подлежащих взысканию, то указанная в решение суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 639 руб. 01 коп.  судом апелляционной  инстанции также признается верной и обоснованной.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с     муниципального унитарного предприятия «Райкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  161 639 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.07.2013   по делу  № А20-1763/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Райкоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов