Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-2089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

15 октября 2013 года                                                                                Дело №А63-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу № А63-2089/2013

по заявлению ООО «Артель Строй», (г. Лермонтов, ИНН 2629010134 ОГРН 1072647001547)

к отделению №2 межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Артель Строй» - Астахова А.А. (руководитель), Акинфиевой М.М. по доверенности от 08.10.13.,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 удовлетворено заявление ООО «Артель Строй» (далее – общество, заявитель) к отделению №2 межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Буденновске (далее – отделение) об оспаривании постановления от 28.12.2012 №838 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ). Решение мотивировано малозначительностью совершенного обществом правонарушения, не создающего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, установленный миграционным законодательством порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Общество и его представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных на основании распоряжения от 26.11.2012 №121вн оперативно-профилактических мероприятий по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства управлением установлено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Богбекова Максад Богбековича , 1975 года рождения при отсутствии у него оформленного разрешения на работу в Российской Федерации.

Между обществом и МУ «Центр культуры, досуга и спора» и обществом 19.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту.

23 ноября 2012 года между обществом и Гермашевым А.А. был заключен договор № П/11 подряда об обязании исполнителя по заданию заказчика выполнить отбивку штукатурки с поверхности фасада и штукатурку фасада.

Как следует из его пояснений Гермашев А.А., иностранных граждан допустил к работе 26.11.2012, в первый рабочий день после заключения договора.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.11.2012 № 121 и в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012 № 128171.

По указанному факту заместителем начальника отдела Арутюняном А.А. 27.11.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 40 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 128240 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, отделом управления было вынесено постановление от 28.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115 -ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Материалами дела подтверждается факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Богбековым М.Б. в МУ «Центр культуры, досуга и спорта», в отсутствии разрешения на работу.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу отсутствия или наличия в действиях общества состава административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи