Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А15-1266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

15 октября 2013 года                                                                                Дело № А15-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2013 о прекращении производства по делу № А15-1266/2013

 по иску индивидуального предпринимателя Муслимова Мурада Ахмедгаджиевича (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562109094444, ОГРНИП 312057222200058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562061731, ОГРН 1050562015052) в лице конкурсного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муслимов М.А. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего Гусейнова К.М. о возврате земельного участак площадью 453,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым № 05:40:00 00 91:0685, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. Аметхана Султана, д. 3«А», на основании свидетельства за номером регистрации 05-05-01/035/2007-492.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муслимов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением от 16.08.2013 производство по делу прекращено.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» Гусейнов К.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Муслимова М.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Вместе тем, до рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Довод Муслимова М.А. о необходимости отложения и приостановления производства по жалобе основан на не поступление в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции всех приложенных к апелляционной жалобе документов.

Вместе с тем, какие именно документы им фактически были представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе, при ее подачи через суд первой инстанции, и какие именно из них не поступили в суд апелляционной инстанции, причины их не представления в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также их значение для правильного рассмотрения спора, ходатайство не содержит.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Ходатайство предпринимателя в части приостановления производства по делу также подлежит отклонению, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Махачкалы № 1337 от 15.07.1997 за Муслимовой Н.М. и Муслимовым М.А. закреплены земельные участки под индивидуальное жилье по пр.А.Султана площадью 600 кв.м. и 453,6 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № 145 от 30.01.2007 Муслимовой Н.М., Муслимову А.А. и Муслимову М.А. предоставлены в собственность земельные участки под жилыми строениями в домовладении № 3а по пр.А.Султана, площадью 600 кв.м, 546 кв.м и 453,6 кв.м., соответственно.

Право собственности на земельный участок площадью 453,6 кв.м. за Муслимовым М.А. зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2007 и передаточного акта от 28.04.2007 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок под домовладение площадью 453,6 кв.м. с кадастровым № 05:40:000091:0685, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.Амет-Хан-Султана, дом 3-а (свидетельство о регистрации права от 04.05.2007 серии 05-АА №080144).

Предприниматель, считая, что земельный участок выбыл из его владения незаконно и помимо его воли, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФКЗ от 28.04.1995, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Муслимов М.А. является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением администрации г. Махачкалы № 1337 от 15.07.1997 за Муслимовым М.А. закреплен земельный участок под индивидуальное жилье по пр. А.Султана площадью 453,6 кв.м.

Постановлением администрации № 145 от 30.01.2007 Муслимову М.А. предоставлен в собственность указанный земельный участок под жилым строением домовладении № 3а по пр. А.Султана, площадью 453,6 кв.м.

Следовательно, исковые требования не вытекают из спора, связанного с осуществлением Муслимовым М.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор не подпадает под предусмотренную процессуальным законодательством специальную подведомственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом не принимаются, поскольку  данный факт не свидетельствует об экономическом характере спора.

Не являющийся экономическим спором и не отнесенный федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исковое заявление предпринимателя могло быть принято к производству арбитражного суда лишь в целях обеспечения доступа к правосудию при условии представления истцом вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления или о прекращении производства по делу с указанием на его подведомственность арбитражному суду.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Судебного акта, которым предпринимателю было бы отказано в рассмотрении его иска судом общей юрисдикции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного производство по делу № А15-1266/2013 правомерно прекращено Арбитражным судом Республики Дагестан на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 16.08.2013.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2013 по делу № А15-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов